Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1287/2018

дело № 2-1287/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца ФИО2 ФИО5., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» Республики Башкортостан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «Бирский ОКС» РБ) о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства являлась квартира общей стоимостью 2272000 рублей, которая оплачена им в полном размере. Срок передачи квартиры был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 375 дней. Согласно п.1.1.2 договора общая площадь квартиры должна составить 69, 8 кв.м, а получена квартира площадью 58,2 кв.м, т.е. меньше на 1, 6 кв.м, поэтому стоимость квартиры подлежит уменьшению на 60800 рублей. Направленная ответчику досудебная претензия о выплате неустойки, излишне уплаченной суммы по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 564036 рублей, компенсацию по уменьшению площади - 60800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 286322, 4 рублей, компенсацию за уменьшение площади квартиры – 22800 рублей, штраф в размере 154561,2 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями в части излишни уплаченной денежной суммы в размере 22800 рублей признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на финансовые трудности ответчика, уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя. При этом пояснила, что в настоящее время у предприятия нулевые счета, много исполнительных производств, в 2016 году объект был не сдан из-за проблем с подрядными организациями.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б, по условиям которого застройщик МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в установленные договором срок построить на земельном участке с кадастровым № по строительному адрес: <адрес> Б многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 59, 8 кв.м, расположенную в подъезде № на 2 этаже.

Согласно п.3.3 договора стоимость объекта долевого участия составляет 2272400 рублей, п.3.2 – застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого участия участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан. Данный договор заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию изменен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Также договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п.1.9: если общая площадь квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов по результатам фактических обмеров кадастровыми инженерами окажется менее той, что указана в п.1.1.2 договора, более чем на 2 % застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченные средства, исходя из стоимости 1 кв.м., указанного в п.1.1.2 договора. Излишне уплаченные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течении 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления и заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составила 59, 8 кв.м, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ 58 кв.м.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 передана квартира площадью 58 кв.м., сумма стоимости квартиры выплачена полностью.

Обязательства по передаче объекта долевого участия исполнены ответчиком и объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи жилого помещения в пользование ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, излишне уплаченной сумму, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку цена стоимости объекта долевого строительства составляет 2272400 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 38000 рублей и планируемой площади <адрес>, 8 кв.м, истцом оплачено 2272400 рублей, при этом передана квартира меньшей площади в размере 58 кв.м, т.е. разница в площади объекта составила 1,6 кв.м и по стоимости равна 60800 рублей, составляет более 2 %.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит излишне уплаченная стоимость квартиры в пределах заявленных требований в размере 22800 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 260417,04 рублей (2272400*191*2*1/300*9%). Иного расчета ответчиком не представлено.

Между тем представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, но не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более 6 месяцев, доказательств в обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки с МУП «Бирский ОКС» Республики Башкортостан подлежит взысканию неустойка в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу истца размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с МУП «Бирский ОКС», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130208,52 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 10000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5804 рублей - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере 300 рублей, всего 6104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО10 Республики Башкортостан о взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве - 22800 рублей, неустойку в размере –260417,04 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 130208,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6104 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова