Решение № 2-12779/2017 2-12779/2017~М-7570/2017 М-7570/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-12779/2017

Дело № 2-12779/17


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее с ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия, ДД.ММ.ГГГГ. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отношении истицы вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты>. Таким образом, она незаконно находилась в статусе подозреваемой и обвиняемой, незаконно была подвергнута мере процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате этого были нарушены ее права и законные интересы, гарантируемые действующим законодательством РФ. Нарушением прав причинены сильные моральные страдания (угроза незаконного осуждения, переживания за судьбу дочери и престарелой матери, потеря работы в должности <данные изъяты>, и соответственно, потеря заработка, утрата доверия к ней, как <данные изъяты>). Учитывая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены физические и психические страдания, полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 000руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – помощник прокурора – Сапинская Е.В. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФВ случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В случае наличия реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования) возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1100 ГК РФ также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом, постановлением <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением <данные изъяты> разрешено производство обыска в жилище ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в отношении истицы вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты>., которым за истцом признано право на реабилитацию.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указывала на наличие законных оснований для компенсации морального вреда, суду пояснила, что потеряла работу, в период расследования испытывала моральные страдания, при обыске в ее квартире присутствовали ее мать и ребенок, которые испытали стресс.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывая на отсутствие у истца доказательств причинения морально-нравственных страданий. Пояснив, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником доходов. Поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностными лицами <данные изъяты>, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны РФ, по настоящему делу должен являться <данные изъяты>.

Представитель третьего лица пояснила, что при наличии оправдательного приговора имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого полагала подлежащим удовлетворению частично.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Учитывая, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора <данные изъяты>, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, на основании ст.302 УПК РФ (п.3 ч.2) в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, и которым также признано право ФИО1 на реабилитацию в порядке ст.135-136 УПК РФ, суд, принимая во внимание наличие законных оснований, полагает требования ФИО1 обоснованными.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда суд при таких обстоятельствах находит несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, длительность уголовного преследования, применение ограничивающей свободу передвижения меры пресечения в виде подписки о невыезде, нравственные переживания истца, связанные с уголовным преследованием, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, личности истца (на момент предъявления обвинения не привлекавшегося к уголовной ответственности, имевшего положительные характеристики, постоянное место работы, на иждивении мать-пенсионерку, несовершеннолетнего ребенка) принципов разумности, справедливости и соразмерности, определяет ко взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу суд полагает не состоятельными, поскольку взыскание указанной компенсации со <данные изъяты> за счет средств казны РФ (как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующему ведомству) возможно только в случаях возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов (подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подп. 18 п. 7 Положения о <данные изъяты>, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова