Решение № 2А-3497/2017 2А-356/2018 2А-356/2018 (2А-3497/2017;) ~ М-3395/2017 М-3395/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-3497/2017

Дело № 2а-356/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательном пребывании (проживании) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Роспотребнадзор по Ивановской области), в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), выразившиеся в отказе отменить решение Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации № 13756, а также просил отменить решение Роспотребнадзора о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации № 13756, принятое в связи с наличием у него заболевания - <данные изъяты>. С принятым решением ФИО2 не согласен, поскольку оно является незаконным. 31.01.2014 г. он вступил в брак с гражданской РФ ФИО3 и вместе с ней проживал по адресу: <адрес>. Считает, что его проживание в России не влечет опасности для окружающих, так как он соблюдает все меры профилактики, необходимые при соответствующем заболевании. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации № 13756 от 28.11.2014 г., вынесенное в отношении него начальником отдела эпиднадзора ФИО4

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Роспотребнадзор.

Далее в ходе судебного заседания представитель административного истца, выступающий по доверенности, отказался от своих исковых требований к Роспотребнадзору и Роспотребнадзору по Ивановской области в части признания незаконными действия (бездействия) Роспотребнадзора, выразившиеся в отказе отменить решение о нежелательном пребывании иностранного гражданина ФИО2 в Российской Федерации. Дело производством в этой части прекращено.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснил, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что административный истец ФИО2 владеет русским языком. 31.01.2014 г. истец заключил брак с гражданкой России ФИО3 Они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, проявляют взаимную заботу друг к другу. Диагностированное у ФИО2 заболевание не представляет опасность для окружающих, так как он своевременно и регулярно проходит медицинские обследования. Супруга истца в настоящее время проживает в г. Иваново. Представитель истца дополнил, что к уголовной и административной ответственности на территории РФ истец не привлекался, а также не уклонялся от контактов с миграционной службой и Роспотребнадзором. Считает, что оспариваемым решением нарушены права ФИО2 в сфере личной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит административные исковые требования истца удовлетворить. Кроме того, представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи выше указанного административного искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Иваново, поскольку текст обжалуемого решения он не получал. В июне 2017 г. ФИО2 уехал в страну своей принадлежности навестить своих родственников. Вернуться в Россию он планировал в июле 2017 г. Однако в июле 2017 г. сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России РОО Алания он был уведомлен о том, что в отношении него вынесено оспариваемое решение, которое до настоящего времени им не получено. После того, как истец в июле 2017 г. узнал об оспариваемом решении, его представитель обратился в Роспотребнадзор с заявлением об отмене оспариваемого решения. Однако истцу было в этом отказано, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал настоящий административный иск во Фрунзенский районный суд г. Иваново. На основании выше изложенного считает, что срок был пропущен по уважительным причинам и просит восстановить срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, возражений, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Представитель административного ответчика Роспотребнадзора по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что Роспотребнадзор по Ивановской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое решение вынесено заместителем руководителя Роспотребнадзора. Данное решение не может быть отменено судом, поскольку его отменить уполномочен только руководитель (заместитель руководителя) Роспотребнадзора. Просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, заслушав представителя административного истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст.291 КАС РФадминистративное исковое заявление может бытьподанов суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 о состоявшемся оспариваемом решении был уведомлен в июле 2017 г. в устной форме.

Административное исковое заявление о признании незаконным указанного выше решения подано ФИО2 в суд лишь 29.11.2017 г., т.е. с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи выше указанного административного искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Иваново, поскольку текст обжалуемого решения административный истец не получал, а также поскольку им направлялось заявление в Роспотребнадзор об отмене оспариваемого решения. Однако в сентябре 2017 г. ФИО2 в этом было отказано. После чего, было подано настоящее административное исковое заявление в суд.

Доводы административного истца суд считает обоснованными, поскольку судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в Роспотребнадзор с просьбой об отмене решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 № 13756. Однако истцу было в этом отказано, что подтверждается сообщением от 08.09.2017 г. После чего, в срок, установленный ст. 219 КАС РФ, он обратился в суд.

Таким образом, на основании выше изложенного, оценив в совокупности все доводы и доказательства, приведенные ФИО2 в обоснование причин пропуска срока, учитывая, что само решение истцу не предоставлялось, текст оспариваемого решения Роспотребнадзора не содержит разъяснений о сроке и порядке его обжалования, суд признает указанные причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, а соответствующее ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Рассматривая административный иск ФИО2 по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30.03.1995 № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее Закон № 38-ФЗ) принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Положения Закона № 38-ФЗ распространяются на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливают гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных - граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий пункт 2 его статьи 11 относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ)

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится и Роспотребнадзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года № 188 "О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации" утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче, либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации. В соответствии с указанным Перечнем в число подобных заболеваний включено заболевание - болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

28 ноября 2014 года Роспотребнадзором на основании ч. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении ФИО5 принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации, в связи с тем, что его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания.

04.12.2015 г. зам. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решение № в отношении ФИО2 утверждено.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение ОБУЗ Ивановской области «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что в данном случае при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации государственный орган должен учитывать нормы Конституции Российской Федерации в совокупности с требованиями международного права.

Исходя из положений части 1 статьи 27, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как усматривается из оспариваемого решения нежелательность пребывания административного истца в Российской федерации обусловлена исключительно наличием у него болезни ВИЧ.

Какие-либо иные обстоятельства, включая уклонение ФИО2 от прохождения рекомендованного ему обследования, неполучение разъяснений о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ, не предупреждение об уголовной ответственности за поставление в опасность заражения другого лица, бесспорно создающее реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение Роспотребнадзора не содержит.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, ФИО2 регулярно обследуется у врачей.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что на территории Российской Федерации ФИО2 проживает с детства, получил здесь образование. Затем поехал служить в армию в Республику Армения. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также проживают его супруга – гражданка РФ ФИО3, ее мать и племянник. Между истцом и его супругой ФИО3 существуют семейные отношения, поскольку они проживают на территории Российской Федерации в одном жилом помещении, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, проявляют взаимную заботу друг к другу. ФИО2 поставлен на учет в инспекции ФНС России по Ивановской области с присвоением ИНН в соответствии с НК РФ. К уголовной и административной ответственности на территории РФ ФИО2 не привлекался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, являющейся супругой административного истца, которая суду пояснила, что ФИО2 – ее супруг, с которым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. ФИО2 с детства проживает в Российской Федерации, получил здесь образование, владеет русским языком. Однако служил в армии в Республики Армения. Действительно в настоящее время истец вместе с супругой, ее матерью и племянником, которые являются гражданами РФ, проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО2 и свидетель ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, проявляют взаимную заботу друг к другу. ФИО2 работает без официального трудоустройства, детей не имеет. На территории РФ ее супруг ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Дополнила, что у ФИО2 мать по национальности русская, но гражданка Армении, а папа – гражданин Республики Армения, проживают они в Республике Армения. В РФ у истца проживает родной брат ФИО6, который имеет временное проживание на территории России.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением КАС РФ. Ее пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями представителя административного истца, а также письменными доказательствами, представленными суду.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Роспотребнадзор не учел обстоятельства данного конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений, что являлось формальным основанием для признания ФИО2 пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решения уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 155-О.

Конституционный Суд РФ, проверяя соответствие положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Конституции Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О, определение от 04.06.2013 № 902-О), указал, что взаимосвязанные положения частей 3, 4 и 7 указанной нормы в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Исследовав все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным положениям законодательства, принимая во внимание приведенные правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а именно: семейного положения истца, сложившихся между супругами взаимоотношений, состояния здоровья и стадии выявленного у него заболевания, соблюдения им медицинских рекомендаций, необходимых мер безопасности, отсутствия нарушений действующего миграционного законодательства и других правонарушений, а также из соображений гуманности, приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения как носящего формальный характер.

Инструкция, утвержденная Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 336 от 14.09.2010 (пункт 5) в ряде случаев предполагает целесообразность создания межведомственной комиссии с участием управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, органов управления здравоохранением соответствующего субъекта Российской Федерации, представителей территориальных органов Федеральной миграционной службы России и иных государственных, муниципальных органов (по согласованию с ними). Комиссия, с учетом тяжести клинических проявлений заболевания, степени эпидемиологической опасности больного как источника инфекции, эпидемиологической оценки бытового и профессионального очага инфекционного заболевания, возможности, в том числе финансовой, обеспечения лечения и излечения данного заболевания, принимает решение о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации. По результатам работы Комиссией может быть принято одно из следующих решений: решение о возможности и целесообразности проведения курса лечения иностранного гражданина либо лица без гражданства на территории Российской Федерации (с указанием сроков лечения и контрольных мероприятий); решение о направлении в Роспотребнадзор предложения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Роспотребнадзором при принятии оспариваемого решения исследовались и принимались во внимание обстоятельства, связанные с семейным положением ФИО2, выяснялся его образ жизни и поведение в быту применительно к соблюдению предписанных законом профилактических мер относительно недопущения распространения ВИЧ-инфекции, а также вопрос о прохождении его лечения и наличия положительного результата от него, возможность и целесообразность проведения курса лечения на территории Российской Федерации, наличия действительной эпидемиологической опасности для окружающих в зависимости от стадии заболевания и возможность излечения, или поддержания здоровья в форме не опасной для окружающих людей, отношение истца к лечению, исполнение им медицинских рекомендаций.

Достоверных данных о том, что имеющееся у ФИО2 заболевание создает такую угрозу охране здоровья других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и в силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возложении обязанности выехать из страны, в том числе и на момент принятия оспариваемого решения, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации, следствием которого будет являться его депортация из Российской Федерации, незаконно, поскольку не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесенное в отношении истца, подлежат удовлетворению.

На административного ответчика следует возложить обязанность отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требование административного истца об отмене оспариваемого решения не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе удовлетворение требования о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации является основанием для его отмены и устранения административным ответчиком нарушенных прав административного истца.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования к Роспотребнадзору подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку Роспотребнадзор по Ивановской области не выносил оспариваемое решение, то административные исковые требования ФИО2 к нему удовлетворению не подлежат.

Принятые судом меры предварительной защиты по настоящему иску, согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от12.12.2017 г., сохраняются до исполнения настоящего решения, согласно положениям ст. 89 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательном пребывании (проживании) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательном пребывании (проживании) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём отменырешения Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательном пребывании (проживании) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований у Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> отказать.

Принятые меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, до вступления решения суда по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе отменить решение о его нежелательном пребывании в Российской Федерации, а также о признании незаконным решения о его нежелательном пребывании в Российской Федерации и его отмене, в законную силу, сохраняются до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2018 года

Судья: /С.К.Орлова/