Решение № 2-1277/2024 2-1277/2024(2-8047/2023;)~М-6388/2023 2-8047/2023 М-6388/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1277/2024

Дело № 2-1277/2024 УИД 53RS0022-01-2023-008740-18


Решение

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер-Авто» к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Партнер-Авто» обратилось в Новгородский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 101 106 руб. В тоже время стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 119 838 руб. 12 коп., без учета износа – 499 750 руб. 58 коп. На основании изложенного истец, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 277 руб. 12 коп. (119 838 руб. 12 коп. – 101 106 руб.), с ФИО2 ущерб в сумме 379 912 руб. 46 коп. (499 750 руб. 58 коп. – 119 838 руб. 12 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 182 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

Гражданское дело передано для рассмотрения судье Зуеву Н.В. от судьи Замыслова Ю.С. в связи с выходом в отставку последнего.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 5 194 руб., с ФИО2 ущерб в сумме 337 094 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что ехал в третьей полосе от правого края, с левой полосы от него стала перестраиваться в правую сторону для съезда автомашина <данные изъяты>. Для того чтобы она проехала он остановился. После чего произошел удар, который изначально произошел в левое заднее крыло, затем автомобиль развернуло поперек проезжей части. Также пояснил, что на <данные изъяты> имелись повреждения, не связанные с данным ДТП. Кроме того, пояснил, что впереди после места ДТП две правые полосы были перекрыты в связи с ремонтом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суде пришел к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Партнер-Авто» и под управлением ФИО4

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность владельца <данные изъяты> г.р.з. №, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 101 106 руб.

По ходатайству ответчика, не признавшего свою вину в совершении ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручение ООО «НЭПЦ «Ферзь».

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ №), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты> в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…» ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям <данные изъяты> в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и <данные изъяты> в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…» ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям <данные изъяты> в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и <данные изъяты> в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…» ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП, со стороны водителя <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим транспортным средством выполнению им требований <данные изъяты> в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…» ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП, то есть убедившись в безопасности своего маневра, отказавшись от него, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно в полосе левее без изменения направления движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ.

Установить в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствие / несоответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям <данные изъяты> ПДД РФ, не представляется возможным, так как из представленных материалов неизвестны необходимые исходные данные для такого исследования.

Установить имел или нет водитель <данные изъяты> техническую возможность избежать имевшего место ДТП не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах необходимых исходных данных для такого исследования.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации категорично установить кем была создана аварийная ситуация не представляется возможным, так как не представилось возможным установить имел или нет водитель <данные изъяты> техническую возможность избежать ДТП.

В случае если водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать ДТП, то аварийную ситуацию создал он сам.

В случае если водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать ДТП, то аварийная ситуация была создана водителем <данные изъяты>.

В объяснениях водителя <данные изъяты> (ФИО6), составленных на месте ДТП, он, двигаясь по Софийской улице со стороны КАД, выехал на круговое движение Колпинского кольца, двигался во второй полосе. С третьего ряда начал перестраиваться во вторую полосу <данные изъяты>, не пропустив <данные изъяты>, совершив маневр, не убедившись, что никому не создаст помех, что привело к ДТП, притерся в правую часть бампера, повредив правую фару, правую противотуманную фару, бампер, верхнюю часть облицовки фары. Двигался со скоростью 20 км/час во второй полосе. <данные изъяты> увидел в зеркало заднего вида, который двигался в третьей полосе кругового движения.

Следует отметить, что объяснения водителя <данные изъяты> не заверены его подписью.

Согласно объяснениям, данным водителем <данные изъяты> (ФИО2) на месте ДТП, он двигался по кольцу по третьей полосе и остановился, чтобы пропустить машину Ауди, двигающуюся слева по крайней левой четвертой полосе и поворачивающую направо. Почувствовав удар сзади, машину развернуло и боком начало тащить дальше. Также в объяснениях указано, что он двигался во второй полосе от центра.

В ходе судебного заседания, ФИО2 пояснил, что двигался во второй полосе если считать от левой стороны и в третьей полосе если считать от правой стороны.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что на облицовке бампера переднего правой <данные изъяты> в зоне следов непосредственного контакта Пары Б имеются следы непосредственного контакта, в виде дугообразных трасс, образованных в направлении снизу вверх и сзади вперед, сопряженных с наслоениями вещества темного цвета, а также с задирами ЛКП облицовки (поверх данных следов располагаются дугообразные трассы, образованные в направлении сверху вниз и сзади вперед – следы вторичного контакта с колесом), что однозначно указывает на то, что в первоначальный момент контакта заднее левое колесо <данные изъяты> вращалось, то есть <данные изъяты> был в движении.

В зоне непосредственного контакта Пары В на облицовке бампера переднего правой имеется задир пластика, образованный в направлении сзади вперед относительно <данные изъяты>, что указывает на то, что <данные изъяты> в первоначальный момент контакта двигался быстрее <данные изъяты>.

В зоне непосредственного контакта Пары А на бампере заднем <данные изъяты> имеются наслоения вещества красного цвета, которые распределяются таким образом, что количество наслоений уменьшается к заду данного автомобиля, что указывает на направление образования наслоений – спереди назад, относительного данного автомобиля, то есть <данные изъяты> в первоначальный момент контакта, двигался быстрее <данные изъяты>.

Таким образом, версии водителя <данные изъяты> в принципиальном (ключевом) моменте, что до момента столкновения его автомобиль остановился, противоречит следам контакта на автомобилях, то есть является несостоятельной, с технической точки зрения.

Данные выводы эксперт поддержал в судебном заседании, ещё раз подтвердив, что автомобиль <данные изъяты> в момент первоначального контакта двигался и двигался быстрее чем автомобиль <данные изъяты>. Также эксперт пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в момент первоначального контакта находился под углом к автомобилю <данные изъяты>.

Анализируя данные выводы, а также место первоначального контакта (правый передний угол бампера автомобиля <данные изъяты> и заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что ФИО2 до ДТП двигался по третьей полосе от левой стороны дороги и с учетом того, что впереди две правые полосы дороги были огорожены в связи с ремонтными работами (об этом пояснил сам ФИО2 и запечатлено на одной из фотографий с места ДТП) стал перестраиваться влево во вторую полосу непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается превышением скорости движения автомобиля <данные изъяты> относительно скорости движения <данные изъяты>. С левой первой полосы во вторую стал перестраиваться автомобиль <данные изъяты> (как пояснил ФИО2) и ФИО2 снизил скорость (остановился) после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. То есть столкновение произошло во время перестроения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 не соблюдены требования <данные изъяты> в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. <данные изъяты> в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…» ПДД РФ.

В противном случае, если бы ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> во второй полосе непосредственно перед автомобилем <данные изъяты> (как утверждает сам ФИО2), то траектория повреждений в любом случае не была той, которая зафиксирована на фотоматериалах и в материалах ДТП, то есть столкновение бы произошло в случае замедления движения (остановки) автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> – задний бампер, задний капот, задние фонари.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

При этом, суд считает, что водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как он не мог предполагать, что автомобиль, совершающий маневр перестроения, то есть в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации маневр с повышением скоростного режима относительно движения автомобиля <данные изъяты> для опережения последнего, будет останавливаться непосредственно во время перестроения.

Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 (включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, и среднерыночных цен в Новгородском регионе на момент ДТП, составляет без учета износа 438 200 руб., с учетом износа – 106 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет без учета износа – 190 200 руб., с учетом износа – 100 600 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 101 106 руб.

Исходя из того, что данный размер страхового возмещения превышает размер, определенный заключением эксперта, суд приходит к выводу об оставлении требований к СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 337 094 руб. (438 200 руб. – 101 106 руб.). При этом следует учесть, что данный размер заявлен стороной истца.

С учетом удовлетворения требований, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., так как данные расходы необходимы для определения цены иска.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 570 руб. 94 коп.

При этом истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 559 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Партнер-Авто» (ИНН №) к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер-Авто» ущерб в сумме 337 094 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 570 руб. 94 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Партнер-Авто» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 559 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ