Постановление № 5-508/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 5-508/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-006827-10

Дело №5-508/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника Калинина А.А.

потерпевших – ФИО4 №1, ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., ... ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ... в 18 ч. 25 мин., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ..., управляя автомобилем HYUNDAI IX государственный регистрационный знак N N регион, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, находясь на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий знак светофора не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО, который двигался во встречном направлении прямо, после чего автомобиль HYUNDAI IX государственный регистрационный знак N регион допустил наезд на стоящий справа по ходу движения на запрещающий сигнал светофора автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак N N регион под управлением ФИО и автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО В результате ДТП пассажир автомобиля HYUNDAI IX государственный регистрационный знак N регион ФИО4 №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие совершил, поскольку не рассчитал скорость движущегося на встречу транспортного средства. Просил учесть, что правонарушение совершил впервые. Просил учесть родственный характер отношений с потерпевшей, а также тот факт, что он возместил потерпевшей ущерб, выплатил сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, приносил извинения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, действующий на основании ордера, поддержал позицию ФИО2, просил строго не наказывать. Указал, что ФИО2 полностью возместил ущерб потерпевшей. Просил учесть положительную характеристику ФИО., а также длительный водительский стаж и производственную необходимость в управлении транспортным средством.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что ... находилась в качестве пассажира в автомобиле HYUNDAI IX государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 Указала, что момент столкновения не помнит, так как за дорогой не следила. После ДТП к ней подошли люди, помогли ей выбраться из автомобиля, она была госпитализирована в больницу и находилась на стационарном лечении 10 дней. Пояснила, что претензий к ФИО3 не имеет. Последний является ее родственником. ФИО2 принес свои извинения, возместил причиненный ущерб. Просила не лишать его права управления транспортными средствами.

ФИО4 ФИО в судебном заседании пояснил, что ... примерно в 18.30ч. управлял автомобилем NISSAN TEANA государственный регистрационный знак N регион, двигался по ... со стороны ..., поворачивал в сторону .... В тот момент, когда он остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар. Автомобиль HYUNDAI IX государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО находясь на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий знак светофора не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Ягуар. После чего автомобиль HYUNDAI IX отбросило на его автомобиль, а в свою очередь его автомобиль допустил столкновение с автомобилем N государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО В ДТП он не пострадал, претензий к ФИО не имеет, на строгом наказании не настаивает.

ФИО4 ФИО в судебном заседании пояснил, что ... примерно 18.30ч. управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак N регион, двигался по ... со стороны ..., поворачивал на ..., остановился на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилей HYUNDAI IX государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО2 и Ягуар государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО, автомобиль HYUNDAI IX отбросило на автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак N N регион под управлением ФИО, который впоследствии допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ-21101. В настоящее время его автомобиль ВАЗ-21101 не восстановлен, в ДТП он не пострадал. Претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебное заседание потерпевший ФИО не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФобразует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 5

К признакам средней тяжести вреда относятся: неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта.

Факт виновности действий ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ... ..., согласно которому ФИО3 ... в 18 ч. 25 мин., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ..., управляя автомобилем HYUNDAI IX государственный регистрационный знак N регион, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, находясь на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий знак светофора не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак N N регион под управлением ФИО, который двигался во встречном направлении прямо, после чего автомобиль HYUNDAI IX государственный регистрационный знак N регион допустил наезд на стоящий справа по ходу движения на запрещающий сигнал светофора автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак N N регион под управлением ФИО и автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО В результате ДТП пассажир автомобиля HYUNDAI IX государственный регистрационный знак N регион ФИО4 №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чеком согласно которым у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чеком согласно которым у ФИО состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чеком согласно которым у ФИО состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чеком согласно которым у ФИО состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... и схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО3 от ..., подтвержденными в судебном заседании последним;

- письменными объяснениями ФИО от ..., подтвержденными в судебном заседании последним;

- письменными объяснениями ФИО от ..., подтвержденными в судебном заседании последним;

- письменными объяснениями ФИО4 №1 от ..., подтвержденными в судебном заседании последней;

- письменными объяснениями ФИО от ..., согласно которым, ... примерно в 18 ч. 15 мин., управляя своим автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак N регион, двигался по ... со стороны ... по направлению к ... в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ... и ..., ему загорел зеленый сигнал светофора и он не сбавляя скорости, выехал на перекресток, при этом, движущийся по ... навстречу ему автомобиль HYUNDAI IX государственный регистрационный знак N 56 регион под управлением ФИО3 стал резко поворачивать налево на .... Принял экстренные меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль HYUNDAI IX отбросило на стоящие автомобили NISSAN TEANA государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО и ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО Пассажиру автомобиля HYUNDAI IX ФИО4 №1 была вызвана бригада скорой помощи, последняя была доставлена в медучреждение. Были вызваны сотрудники ДПС. В его автомобиле находился малолетний ребенок ФИО4 №2, которая в дорожно-транспортном происшествии не пострадала;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области, переломов 5,6,7,8,9 ребер справа (по данным рентгенографии от ... и от ...), которые образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок ... и вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. Диагноз ушиб шейного отдела позвоночника не подтвержден объективными и инструментальными данными, в представленной медицинской документации;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у ФИО4 №2 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, подкожной гематомы лобной области слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок ... (по данным медицинской документации) и не вызвали вреда здоровью.

-карточкой нарушений в отношении водителя ФИО3, согласно которой ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая доказательства, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол осмотра места совершения ДТП и схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертаN от ..., по результатам проведенной в отношении потерпевшей ФИО4 №1 экспертизы, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод его мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Данным заключением эксперта объективно подтверждается тяжесть и характер причиненных телесных повреждений механизм и время их образования. Суд оценивает заключение эксперта как достоверное и использует его в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей ФИО4 №1 вреда здоровью средней тяжести, установлена совокупностью представленных доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО4 №1 вреда здоровью средней тяжести. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе оформления административного материала, а также в суде ФИО3 признал вину в совершенном правонарушении, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, возместил последней ущерб, положительно характеризуется по месту работы, данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО3

Пунктом 2 части 1 статьи4.3 КоАПРФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей4.6 КоАПРФ срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО4 №1 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО3, учитывая личность виновного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность, мнение потерпевших не настававших на строгом наказании, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к ФИО3 меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Указание на то, что трудовая деятельность ФИО3 связана с управлением транспортным средством и является единственным источником его дохода, не является безусловным основанием для не назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, данное обстоятельство не является смягчающим в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Суд принимает к сведению данные о личности ФИО3, родственный характер отношений последнего с потерпевшей, вместе с тем, указанные обстоятельства, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1