Решение № 2А-1757/2018 2А-1757/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-1757/2018

Дело ***а-1757/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 16 июля 2018г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ФИО1, МОСП по ИОИП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными действия, бездействие, постановления, заявок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ФИО1 о признании незаконными действия и отказ в совершении действий по не направлению в его адрес ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства, по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества должника специализированной организации, об отмене постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства от 01.06.2018г. и о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2018г., а также об отмене заявки на торги арестованного имущества от 09.06.2018г. ***. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ФИО1 находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 21.03.2017г., на основании исполнительного листа ФС *** от 20.02.2017г., выданного Никулинским районным судом ***, по предмету исполнения: наложение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу в пользу ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» (в настоящее время ООО НПО «Восход»), а именно: - незавершенное строительство здания кафе, общей площадью застройки 355 кв.м., инвентарный ***, литер А, этажность:1, местонахождение: ***, кадастровый ***; - земельный участок, площадью 1386 кв.м., местоположение: ***, кадастровый ***. *** он посредством почтовой связи обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП, и которое было получено адресатом 25.05.2018г. Однако ответа на его заявление не получено им до настоящего времени. 14.06.2018г., с целью выяснения причины такого бездействия, его представитель по доверенности ФИО16 ознакомилась с материалами исполнительного производства ***-ИП. Постановлением от 01.06.2018г. *** судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, а в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя ООО НПО «Восход», ИНН <***>, являющегося стороной по исполнительному производству. В настоящее время взыскателем по исполнительному производству ***-ИП является ООО НПО «Восход» ***, однако это противоречит содержанию как исполнительного листа №ФС 010049507 от 27.02.2017г., так и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017г., согласно которым взыскание должно производиться в пользу ООО КБ «Банк расчетов и сбережений». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2018г. №ЮЭ***, ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» ликвидировано по решению суда, оно прекратило свою деятельность 21.02.2017г., в связи с чем, исполнительное производство ***-ИП в отношении него подлежит прекращению. Таким образом, считает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в прекращении исполнительного производства ***-ИП совершены в нарушение п.п.7 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также из материалов исполнительного производства стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о возобновлении исполнительного производства от 08.06.2018г. ***, в связи с прекращением обязательств приостановления. Также, на основании постановления от 09.06.2018г. *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано недвижимое имущество по предмету исполнения указанного исполнительного производства. В рамках названного исполнительного производства оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании постановления от 07.09.2017г., а передано на реализацию судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления от 09.06.2018г. *** о передаче арестованного имущества на торги. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены указанные исполнительные действия в нарушение п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о передачи имущества на торги от 09.06.2018г. вынесено спустя девять месяцев после вынесении первого постановления об оценке имущества от 07.09.2017г., т.е. за пределами установленного законодательством срока и без вынесения соответствующего постановления об оценке имущества должника. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передачи имущества на торги совершены и в нарушение п.7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при передаче имущества на торги отсутствовал акт приема-передачи. Также административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку об оспариваемых действий и постановлений, ему стало известно только 14.06.2018г., в результате ознакомления его представителем с материалами исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца неоднократно уточнялись заявленные административные требования, окончательно, согласно заявлению от 09.07.2018г., просит признать незаконными действия и отказ в совершении действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО1 по не направлению в его адрес ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства, по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества должника специализированной организации, об отмене постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства от 01.06.2018г., о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2018г. ***, о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2018г. ***, а также об отмене заявок на торги арестованного имущества от 09.06.2018г. *** и от 09.06.2018г. ***.

Определением Ленинского районного суда *** от 20.06.2018г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***, УФССП России по ***.

Определением Ленинского районного суда *** (протокольным) от 28.06.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО16 в судебном заседании уточненные административные требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в административном иске. Поддержала ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, действующая за себя и как представитель по доверенности в интересах Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Никулинским районным судом *** после вынесения решения, выносилось и определение о правопреемстве, согласно которому взыскателем по отношению к должнику исполнительного производства ***-ИП – административному истцу, является ООО НПО «Восход», о чем административному истцу было известно, так как все должники извещались о произведенном правопреемстве. При осуществлении судом правопреемства, новый исполнительный документ не выдается. Сведений об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя – ООО НПО «Восход» на настоящее время также не имеется, в связи с чем считает оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства законным, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, копия постановления от 01.06.2018г. об отказе в прекращении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца 03.06.2018г. посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки ***, что свидетельствует о не нарушении прав административного истца на получение копии указанного постановления. Также решением Никулинского районного суда *** была установлена начальная продажная стоимость имущества, подлежащего взысканию. 07.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО14, изначально ведущим исполнительное производство, было вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость которого была указана соответствующей, установленной по решению суда. После вынесения постановления об оценке имущества от 07.09.2017г. и передачи его на торги постановлением от 13.09.2017г., в связи с судебными спорами относительно исполнительного производства, инициированных административным истцом, исполнительное производство было приостановлено судом, а заложенное имущество судебным приставом-исполнителем было отозвано с реализации на торгах. По вступлении судебного решения в законную силу, 08.06.2018г. исполнительное производство было возобновлено и также постановлениями от 09.06.2018г. имущество, являющееся предметом исполнительного производства, было передано на торги с указанием оценки по постановлению от 07.09.2017г., и в котором стоимость имущества была указана на основании решения суда. Таким образом, оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги, как и соответственно заявки на торги арестованного имущества, являются законными и обоснованными. Также в силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи на торги арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление о передачи, а также заявка на передачу арестованного имущества. После принятия специализированной организацией имущества, переданного судебным приставом-исполнителем, специализированная организация выносит соответствующее уведомление о возможности принятия заложенного имущества на торги, о чем уведомляет судебного пристава-исполнителя, и только после совершения данных действий, между судебным приставом-исполнителем и специализированной организацией подписывается акт приема-передачи имущества на торги. Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, дважды оценка передаваемого на торги имущества, не производится. Также о наличии постановления об оценке имущества от 07.09.2017г. административному истцу было известно, поскольку данное постановление было предметом спора по административному иску административного истца. Возражала относительно восстановления срока для обращения в суд. Представила по делу возражения в письменном виде.

Представитель УФССП по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица - ООО «НПО Восход» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражает против удовлетворения заявленных административных требований.

Представитель заинтересованного лица - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 21.03.2017г. старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО14, на основании исполнительного листа серии ФС *** от 27.02.2017г., выданного Никулинским районным судом ***, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника – ФИО2 по предмету исполнения: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, состоящее из: - незавершенное строительство здания кафе, общей площадью застройки 355 кв.м., инвентарный ***, литер А, этажность:1, местонахождение: ***, кадастровый ***; - земельный участок, площадью 1386 кв.м., местоположение: ***, кадастровый ***; - земельный участок, площадью 7077 кв.м., местоположение: ***, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ***, ***, кадастровый ***, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: - незавершенное строительство здания кафе – 1732500 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101023:0005 – 3465000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 68:20:2810002:55 – 223300 руб., в пользу взыскателя – ООО КБ «Банк расчетов и сбережений».

Определением Никулинского районного суда *** от 30.09.2016г., с учетом определения от 24.11.2016г. (об исправлении описки), вступивших в законную силу, произведена замена стороны истца с ООО «Банк расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «НПО «Восход» по гражданскому делу по иску ООО «Банк расчетов и сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна-Плюс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

25.05.2018г. в адрес Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** поступило заявление ФИО2 в котором он просит прекратить исполнительное производство ***-ИП на том основании, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2018г., указанный в решении Никулинского районного суда *** и в исполнительном листе серии ФС *** от 27.02.2017г., взыскатель – ООО КБ «Банк расчетов и сбережений» ликвидировано по решению суда и прекратило свою деятельность 21.02.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО1 от 01.06.2018г. *** отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку отсутствуют сведения об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя ООО НПО «Восход».

Согласно почтовому реестру МОСП по ИОИП УФССП России от 03.06.2018г., копия постановления от 01.06.2018г. *** об отказе в прекращении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца.

В части 2 ст.43 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и одним из которых является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п.7 ч.2 ст.43 Закона)

В соответствии со ст.64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.4 ст.52 Закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взыскателем по исполнительному производству ***-ИП является ООО НПО «Восход» на основании определения суда о правопреемстве, а также отсутствие сведений об исключении из ЕГРЮЛ взыскателя – ООО НПО «Восход», суд находит постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО1 от 01.06.2018г. *** об отказе в прекращении исполнительного производства законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции и в установленный срок по рассмотрению заявления лица, участвующего в исполнительном производстве.

Также действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению в адрес административного истца копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о прекращении исполнительного производства, соответствуют названным положениям Закона, в силу чего право административного истца на получение копии постановления относительно его заявления, не нарушено.

Исходя из установленных обстоятельствах и представленных доказательств, суд находит административные требования о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО1 по не направлению в адрес административного истца копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его заявлении о прекращении исполнительного производства и о признании постановления от 01.06.2018г. об отказе в прекращении исполнительного производства, не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что 07.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО14 было вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно: незавершенное строительство здания кафе, общей площадью застройки 355 кв.м., инвентарный ***, литер А, этажность:1, местонахождение: ***, кадастровый ***; - земельный участок, площадью 1386 кв.м., местоположение: ***, кадастровый ***, с установлением стоимости данного имущества соответствующей установленной начальной продажной стоимости решением Никулинского районного суда ***, что также следует из исполнительного документа серии ФС *** от 27.02.2017г., на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 13.09.2017г. арестованное имущество было передано на торги.

01.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14, исполнительное производство ***-ИП было приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, а именно по п.4 ч.2 ст39 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. исполнительное производство было приостановлено судом по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, и не опровергнутых представителем административного истца, после вынесения постановления об оценке имущества от 07.09.2017г. и передачи его на торги постановлением от 13.09.2017г., в связи с судебными спорами относительно действий судебного пристава-исполнителя, в рамках данного исполнительного производства, инициированных административным истцом, исполнительное производство было приостановлено судом, а заложенное имущество судебным приставом-исполнителем было отозвано с реализации на торгах.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство ***-ИП было возобновлено и также постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.06.2018г. *** и *** арестованное имущество: - незавершенное строительство здания кафе, общей площадью застройки 355 кв.м., инвентарный ***, литер А, этажность:1, местонахождение: ***, кадастровый ***; - земельный участок, площадью 1386 кв.м., местоположение: ***, кадастровый ***; - - земельный участок, площадью 7077 кв.м., местоположение: ***, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ***, ***, кадастровый ***, передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на торгах, стоимость которого указана соответствующей начальной стоимости данного имущества, установленной решением Никулинского районного суда ***.

Кроме того, 09.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 оформлены заявки на торги *** и *** в отношении арестованного имущества: - незавершенное строительство здания кафе, общей площадью застройки 355 кв.м., инвентарный ***, литер А, этажность:1, местонахождение: ***, кадастровый ***; - земельный участок, площадью 1386 кв.м., местоположение: ***, кадастровый ***; - - земельный участок, площадью 7077 кв.м., местоположение: ***, Покрово-Пригородный сельсовет, д. Перикса, ***, ***, кадастровый ***.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона обращение взыскания на имущество должника является одной из меры принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.87 Закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Закона).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст.87 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что предметом исполнения исполнительного производства ***-ИП является обращение взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом залога, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от *** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость имущества определяется решением суда (п.4 ч.2 ст.54 настоящего закона).

Согласно ч.6 ст.45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Анализируя названные обстоятельства, положения Закона, а также учитывая, что с 01.12.2017г. по 08.06.2018г. исполнительное производство ***-ИП было приостановлено, суд находит оспариваемые постановления от 09.06.2018г. *** и *** о передаче арестованного имущества на торги, как и заявки на торги от 09.06.2018г. *** и *** в отношении арестованного имущества законными, вынесенными в соответствии с требованиями Закона и в установленные сроки, и в постановлениях которых стоимость арестованного имущества указана соответствующей начальной стоимости данного имущества, установленной решением Никулинского районного суда ***.

Доводы, изложенные в административном иске о том, что обжалуемые постановления от 09.06.2018г. о передаче арестованного имущества на торги вынесено за пределами срока, установленного п.6 ст.87 Закона и без вынесения соответствующего постановления об оценке имущества должника, суд находит не состоятельными, опровергающиеся установленными выше обстоятельствами.

Кроме того, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены в связи с вынесением обжалуемых постановлений о передачи арестованного имущества на торги, в которых стоимость арестованного имущества указана соответствующей начальной стоимости данного имущества, установленной решением Никулинского районного суда ***, что также соответствует названному положению Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно почтовому реестру МОСП по ИОИП УФССП России от 14.06.2018г., копия постановления о передаче арестованного имущества на торги была направлена в адрес административного истца.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению в адрес административного истца копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, соответствуют названным положениям Закона, в силу чего право административного истца на получение копии названного постановления, не нарушено.

На основании изложенного, суд находит административные требования о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО1 по не направлению в адрес административного истца копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, о признании постановлений от 09.06.2018г. *** и *** о передаче арестованного имущества на торги незаконными, об отмене заявок на торги от 09.06.2018г. *** и *** в отношении арестованного имущества, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельствах, суд находит административные требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению сведений об оценке арестованного имущества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку такие действия и не подлежали совершению судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями Закона, в рамках исполнительного производства ***-ИП, и которое было приостановлено с 01.12.2017г. по 08.06.2018г.

Также судом установлено, что в 2017 году в производстве Ленинского районного суда *** находилось административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО14 о признании незаконными действия, в том числе постановления от 07.09.2017г. об оценке арестованного имущества, что следует из определения Ленинского районного суда *** от 30.11.2017г. о применении меры предварительной защиты по заявлению ФИО2, в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Таким образом, следует вывод, что административный истец не мог не знать о принятом 07.09.2017г. постановлении об оценке арестованного имущества.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Также суд не находит наличие пропуска, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, срока обращения в суд с данными административными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае срок обращения в суд подлежит исчислению с 14.06.2018г., с момента ознакомления представителем административного истца с материалами исполнительного производства, а с административным иском ФИО2 обратился в суд 19.06.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2018г.

Судья Кострюков П.А.