Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-4797/2023;)~М-1916/2023 2-4797/2023 М-1916/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-135/2024

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО1, ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Рябинушка» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец работает в МБДОУ № «Рябинушка» на должности учителя-логопеда. Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции в трудовые обязанности учителя-логопеда не входит составление паспортов помещений или иной инвентаризационной документации. Учитель-логопед обязан составлять исключительно программно-методическую документацию по вопросам реализации образовательных программ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о паспортизации групп, кабинетов, залов в МБДОУ №. Данное положение предусматривает в разделе 3, что участниками паспортизации являются педагогические работники МБДОУ №. Согласно разделам 1-2, 5, паспортизация предусматривает инвентаризацию и учет имущества МБДОУ, а именно: помещений, специального оборудования, учебно-методической и иной литературы, инструментов и приспособлений. Согласно п. 4.3 раздела 4, обязанности по ведению и заполнению паспорта возложено на воспитателей и специалистов. Согласно п. 6.4 раздела 6, паспорт актуализируется на начало учебного года. Вышеуказанным приказом учителя МБДОУ № также привлечены к паспортизации кабинетов, он обязует учителей в установленный срок разработать паспорта групп, кабинетов, залов в МБДОУ №, произвести паспортизацию кабинетов и сдать оформленные паспорта заведующим по учебно-воспитательной работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ни приказом, ни положением не предусмотрены правовые основания возложения данной обязанности на учителей и воспитателей, система закрепления за учителями кабинетов для выполнения по сути дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией и доплатой за таковую работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предъявлено требование о представлении письменных объяснений о причине не исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не составлении паспорта логопедического кабинета. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило, по мнению ответчика, произошедшее не исполнение истцом приказа «О паспортизации групп, кабинетов, залов». Также данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ истец лишена выплаты за качество выполняемой работы в полном объеме. На основании полученного по данному приказу взыскания, ответчиком были принят также приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании положения об оплате труда работников МБДОУ № истцу был снижен размер премиальной выплаты по результатам работы за год на 30 %. Более того, ответчиком продолжают предприниматься попытки возложить на педагогических работников исполнение не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о внесении изменений в номенклатуру дел на 2023 год, которым в номенклатуру составляемых учителем-логопедом документов внесен «паспорт логопедического кабинета». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком повторно было выслано уведомление о том, что ей необходимо произвести паспортизацию логопедического кабинета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя данные действия не входят в её трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции учителя-логопеда. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как возлагают на учителей-логопедов обязанности по произведению работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией. Попытка заставить учителей выполнять работу по инвентаризации и учету имущества МБДОУ при полном игнорировании отсутствия такой функции в локальных актах и трудовом договоре является абсолютно незаконной. Данную работу обязан исполнять заведующий по административно-хозяйственной работе, как лицо, которое ответственно за материальное обеспечение школы и состояние кабинетов. Именно он проводит инвентаризацию и паспортизацию кабинетов школы. Однако, в некоторых учебных учреждениях, должностными инструкциями и трудовыми договорами предусмотрена возможность исполнения данной работы учителями в качестве «заведующих кабинетами» при условии доплаты за исполнение трудовой функции, непосредственно не связанной с работой учителя. Но в трудовом договоре и в должностной инструкции учителя-логопеда МБДОУ № отсутствует такая трудовая обязанность учителя как «инвентаризация или паспортизация помещений МБДОУ». Доплата за нее не производится. Таким образом, данные приказы, равно как и требования, предъявляемые на их основании, являются незаконными, а их неисполнение не должно трактоваться как неисполнение трудовых обязанностей. Более того, приказ даже в противном случае является заведомо невыполнимым, поскольку устанавливает срок для составления паспортов кабинетов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не определяя при этом дополнительного времени, в которое учителя могут произвести эти действия. Произвести их в общее рабочее время не представляется возможным, поскольку в течение учебного дня кабинет используется по назначению, и сами учителя заняты выполнением своей трудовой функции. Паспортизация же кабинета подразумевает собой длительный процесс по инвентаризации всего имущества в кабинете и не может производиться «на ходу» учебного процесса. В приказе также не конкретизированы кабинеты, по которым учителя должны были составить паспорта, конкретный кабинет был закреплен за истцом только ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до срока, установленного приказом для сдачи паспорта кабинета. В такие сроки даже при предположении законности требования работодателя истец не смогла бы в силу объективной нехватки времени произвести паспортизацию. В действиях истца отсутствует как состав дисциплинарного проступка, поскольку паспортизация кабинетов не является трудовой функцией учителя-логопеда, так и виновность в его совершении, поскольку сроки паспортизации по приказу объективно не позволяли провести паспортизацию в установленные приказом сроки. Также, приказ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит локальным актам, а именно: Положению об оплате труда работников МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменениям № в положении об оплате труда работников МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец лишена выплаты за качество выполняемой работы в полном объеме по причине наличия у неё взыскания в виде замечания. При этом, согласно п. 4.9.3 вышеуказанного Положения, в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, размер выплаты за качество выполняемой работы снижается на 30 %, а не в полном объеме. Таким образом, даже в случае наличия оснований для наложения взыскания, истец незаконно была лишена выплаты за качество выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ по приказу №к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по надуманным обоснованиям, как будто бы не представила на повторную проверку рабочую программу на 2022-2023 учебный год, перспективное планирование к рабочей программе, журнал обследования речевого развития воспитанников в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая программа на 2022-2023 учебный год была предоставлена истцом в начале нового учебного года 2022-2023. Она лично в руки передала заместителю заведующей по УВР ФИО15 документ «Рабочая программа на 2022-2023 гг.» (имеется видеосъемка). К истцу не предъявляли никаких письменных требований о внесении в неё замечаний, исправлений или иных требований к рабочей программе. Не требовали предоставить её на повторную проверку. Истцу не была предоставлена форма журнала «Обследование речевого развития воспитанников». Истец благополучно проработала с детьми весь учебный 2022-2023 гг. Только после её обращения в суд и прокуратуру с целью воздействия с помощью привлечения к дисциплинарной ответственности появился приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В результате действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с существенным уменьшением заработка, лишением значительной части премии перед Новым годом, наложении на необоснованного дисциплинарного взыскания. Моральный вред, причиненный действиями работодателя, заявитель оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец, с учётом уточнения, просит суд:

- признать Приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-310/2, от ДД.ММ.ГГГГ № ДС 41-11-18/3 - незаконными;

- признать Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенный на его основании Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о снижении премиальной выплаты - незаконными;

- обязать ответчика отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-310/2, от ДД.ММ.ГГГГ № ДС 41-11-18/3; о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о снижении премиальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- обязать ответчика произвести выплаты невыплаченных с ДД.ММ.ГГГГ сумм выплат за качество выполняемой работы в размере 4 441 рубль 36 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ сумм выплат по результатам работы за 2022 год в размере 29 776 рублей 15 копеек;

- взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей;

- признать Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №к - незаконным.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель заявленные требования с учётом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении. Не признание иска обосновывают следующим. Приказы о паспортизации групп, кабинетов, залов и о внесении изменений в номенклатуру дел на 2023 год соответствуют законодательству РФ и не нарушают прав и законных интересов работников учреждения. Заявленное требование о признании данных приказов недействительными не касается индивидуального трудового спора. Истцом в иске не указано каким образом нарушено его право принятием учреждением данных приказов. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для оспаривания приказа ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-310/2 «О паспортизации групп, кабинетов, залов» истек. Вопреки утверждению истца в иске, у истца имелось достаточно времени для составления паспорта логопедического кабинета (кабинета в котором проводил занятия истец) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в иске на п. 4.9.3 Положения о системе оплаты труда (премиальная выплата за качественное оказание услуг (выполнение работ) является ошибочной и не относится к выплате за качество выполняемой работы, которая относительно первой выплаты выплачивается ежемесячно с учетом результатов оценки эффективности его деятельности и качества труда по результатам предшествующего учебного года, является частью заработной платы в рамках фонда оплаты труда по занимаемой должности. Так согласно п. 4.9.1 Положения о системе оплаты труда премиальные выплаты за качественное оказание услуг осуществляется с целью поощрения работников по результатам оказания муниципальных услуг. Данная выплата не является гарантированной и выплачивается при наличии экономии средств по фонду оплаты труда, на основании приказов департамента образования, в соответствии с которым издаются приказы учреждения. По результатам аудита выявлены нарушения у истца. В справке истцу даны указания: составить программу в соответствии с требованиями ФГОС ДО, возрастом и индивидуальными особенностями воспитанников, зачисленных на оказание логопедической помощи; составить перспективное планирование к рабочей программе в соответствии с возрастной категорией детей; организовать проведение индивидуальных коррекционно-развивающих занятий в соответствии с расписанием и перспективным планированием; руководствоваться действующими нормативными документами при разработке учебно-методической документации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-01-106/3 истца уведомили о выявленных нарушениях в ходе проведения внутреннего аудита деятельности центра ППМС помощи МБДОУ № «Рябинушка», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указано, что ФИО2 необходимо выявленные нарушения, указанные в уведомлении, устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить документы на повторную проверку ФИО15, председателю центра ППМС помощи. Ознакомиться с данным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ под роспись ФИО2 отказалась, уведомление зачитано вслух, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставлены на повторную проверку документы, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у истца письменное объяснение по факту не предоставления на повторную проверку вышеуказанных документов. Ознакомиться с данным требованием от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись ФИО2 отказалась, требование зачитано вслух, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ МБДОУ № «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, вынесен с учетом требований ст. 193 ТК РФ. Фактически истец представила работодателю в нарушение должностной инструкции и локальных нормативных актов учреждения старую программу за 2020-2021 учебный год, без внесения в нее изменений, т.е. истец действовал в данном случае с умыслом по не предоставлению работодателю актуальной программы на 2022-2023 учебный год, о чем свидетельствуют действия истца, связанные с подделкой документа. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о дисциплинарном взыскании, истёк.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.п.).

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу распределения бремени доказывания по трудовым спорам, обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сотрудником муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Рябинушка» в должности учителя-логопеда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), работник обязан лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 трудового договора (исполнять распоряжения руководителя ДОО, связанные с исполнением функционала - п. 2.1 трудового договора, оформлять документацию согласно номенклатуре дел и требований делопроизводства - п.2.11 трудового договора, выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя - п.2.16 трудового договора) и предусмотренные должностной инструкцией (п.2.1 трудового договора).

Согласно п. 2.2, 2.3, 2.12 раздела 2 трудового договора работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственно руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; нести иные обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и законодательством, содержащим нормы трудового права.

Согласно п. 4.3.1, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (приложение 1 к Коллективному договору) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию; круг конкретных функциональных обязанностей, которые каждый работник выполняет по своей должности, специальности и квалификации, определяется должностными инструкциями, утвержденными руководителем учреждения на основании квалификационных характеристик, тарифно-квалификационных справочников и иных нормативных правовых документов, а также локальных нормативных актов, отражающих специфику работы учреждения.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 должностной инструкции учителя-логопеда, утвержденной заведующим учреждения ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция) учитель-логопед непосредственно подчиняется заведующему дошкольным образовательным учреждением и в силу п. 2.2 трудового договора обязан своевременно и точно исполнять распоряжения заведующего учреждения; учитель-логопед ДОУ руководствуется, в том числе, и Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами ДОУ, приказами и распоряжениями заведующего ДОУ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции учитель-логопед ДОУ оформляет программно-методическую документацию, определяемую в соответствии с федеральными, региональными и локальными нормативными актами и отражающую реализацию образовательных программ обучения, воспитания, коррекции нарушений развития, социальной адаптации и (или) программ логопедической помощи с учетом особых образовательных потребностей лиц с нарушением речи.

Согласно п. 4.3 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ДОУ, законных распоряжений заведующего и иных утвержденных локальных нормативных актов, настоящей должностной инструкцией учителя-логопеда детского сада, в том числе за неисполнение предоставленных прав, учитель-логопед несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством России.

От ознакомления с вышеуказанной должностной инструкцией ФИО2 отказалась знакомиться под роспись, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция была истцу зачитана вслух.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов № ДС41-11-310/2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-18/3 и о признании незаконным приказа о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. При этом действие соответствующего локального нормативного акта распространяется на всех работников.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее-Закон об образовании) образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Учреждение принимает локальные нормативные акты в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 раздела 6 Устава МБДОУ № Рябинушка, утвержденного распоряжением Администрации города ДД.ММ.ГГГГ № - далее Устав).

Локальные нормативные акты учреждения, утвержденные заведующим, обязательны для исполнения всеми работниками учреждения (ч. 4 Устава).

Приказом заведующей МБДОУ № «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-310/2 «О паспортизации групп, кабинетов, залов», с целью регулирования вопроса выполнения требований к условиям реализации основной образовательной программы дошкольного образования в части требований к развивающей предметно-пространственной среде, определённых ФГОС ДО, утверждено Положение о паспортизации групп, кабинетов, залов в МБДОУ № «Рябинушка», педагогическим работникам предложено разработать паспорта групп, кабинетов, залов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное положение предусматривает в разделе 3, что участниками паспортизации являются педагогические работники МБДОУ №.

Согласно разделам 1-2, 5, паспортизация предусматривает инвентаризацию и учет имущества МБДОУ, а именно: помещений, специального оборудования, учебно-методической и иной литературы, инструментов и приспособлений.

Согласно п. 4.3 раздела 4, обязанности по ведению и заполнению паспорта возложено на воспитателей и специалистов.

Согласно п. 6.4 раздела 6, паспорт актуализируется на начало учебного года.

Вышеуказанным приказом учителя МБДОУ № также привлечены к паспортизации кабинетов, он обязует учителей в установленный срок разработать паспорта групп, кабинетов, залов в МБДОУ №, произвести паспортизацию кабинетов и сдать оформленные паспорта заведующим по учебно-воспитательной работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанным приказом ФИО2 отказать ознакамливаться, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО8, ФИО9 и ФИО10

При этом, явку свидетелей, в присутствии которых истец отказалась от ознакомления с приказом ответчик не обеспечил.

Копию названного приказа, а также копию должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Ответчиком заявлены доводы о том, что положение о паспортизации и приказ об изменении номенклатуры не могут оспариваться в рамках индивидуального трудового спора, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главной 61 Трудового кодекса РФ как коллективный трудовой спор.

Вместе с тем суд полагает, что обоснованность требований о несоответствии закону «Положения о паспортизации групп, кабинетов, залов в МБДОУ № «Рябинушка», утверждённого приказом заведующей № ДС41-11-310/2 от ДД.ММ.ГГГГ и норм приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-18/3 «О внесении изменений в номенклатуру дел на 2023 год» может быть проверена в рамках обоснованности требований о незаконности обжалуемых дисциплинарных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо предоставить письменное объяснение о причине неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-310/2 «О паспортизации групп, кабинетов, залов», выразившегося в не составлении паспорта логопедического кабинета.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предложено ознакомиться с требованием о предоставлении письменного объяснения, она ознакомиться отказалась, требование зачитано вслух. Акт подписан ФИО15, ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о не предоставлении объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа № ДС41-11-310/2 от ДД.ММ.ГГГГ о разработке и предоставлении паспорта логопедического кабинета.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом, что подтверждается подписями ФИО11, ФИО15 и ФИО12

При проверке законности наложенного взыскания заслуживают внимание доводы истца о том, что логопедический кабинет № закреплён за истцом приказом заведующей только ДД.ММ.ГГГГ – в день окончания срока разработки и предоставления паспорта кабинета, что само по себе исключало надлежащее исполнение вышеназванного положения.

Также при разрешении исковых требований суд учитывает положения раздела 8.3 «Инструкции для реализации региональных мероприятий по сокращению и (или) отмене отчетности учителей», направленной письмом Минобрнауки России N НТ-664/08, Общероссийского Профсоюза образования N 269 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях недопущения составления отчетной документации при возложении на учителей с их письменного согласия обязанностей по заведованию учебными кабинетами руководителям организаций необходимо исключить требования к ним, связанные с составлением инструкций по охране труда, паспортизацией и инвентаризацией материально-технического (в том числе учебно-методического) оснащения учебных кабинетов.

Составление учителями той или иной отчётной документации определяется их должностными обязанностями.

В должностной инструкции учителя-логопеда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязанности по проведению паспортизации кабинета, составлению паспорта логопедического кабинета.

Отсутствуют указанные обязанности и в должностных инструкциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших ранее.

Рабочее время, установленное условиями трудового договора, с учётом установленной нормы педагогической нагрузки, также не предусматривает время для выполнения паспортизации кабинета.

Приказом заведующей МБДОУ № «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-18/3 внесены изменения в Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-382/2 «Об утверждении номенклатуры дел на 2023 год»: в номенклатуру составляемых учителем-логопедом документов внесён «паспорт логопедического кабинета».Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом, что подтверждается подписями ФИО15, ФИО13 и ФИО12

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания о том, что копии документов, с которыми истец отказывалась ознакамливаться ей не вручались.

Представленный на обозрение образец паспорта логопедического кабинета и его форма, утверждённая соответствующим приказом, по своему содержанию представляет собой план размещения мебели и оборудования в нём, перечисление предметов, находящихся в кабинете с указанием их инвентарных номеров, перечисление наименования учебной и методической литературы.

Пунктом 3.2.2. должностной инструкции начальника хозяйственного отдела МБДОУ № «Рябинушка» предусмотрена обязанность обеспечению своевременной подготовки дошкольного образовательного учреждения к началу учебного года, составление паспорта санитарно-технического состояния.

Пунктом 3.8.1. должностной инструкции предусмотрено, что начальник хозяйственного отдела обеспечивает проведение инвентаризации имущества дошкольного образовательного учреждения, списания части имущества, пришедшего в негодность.

Вышеуказанное согласуется с доводам истца о том, что составление паспорта логопедического кабинета не входит в обязанности учителя-логопеда.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 о том, что все учителя-логопеды составляют паспорта логопедических кабинетов не свидетельствуют о правомерности действий работодателя по возложению такой обязанности на истца.

Проанализировав содержание представленных документов (трудового договора и должностной инструкции), руководствуясь положениями ст. 60 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что составление паспортов кабинетов не входит в обязанность истца, в связи с чем, суд, разрешая возникший трудовой спор, полагает возможным признать не подлежащими применению нормы локальных нормативных актов, обязывающих к составлению паспортов логопедических кабинетов в отношении ФИО2, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к суд приходит к следующему.

Приказом департамента образования Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено примерное положение о центре психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи образовательного учреждения.

Согласно п. 2 данного приказа руководителям муниципальных образовательных учреждений обеспечить работу центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи (далее центры ППМС помощи) в соответствии с положением.

Согласно п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-172/0 утверждено положение о центре психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи МБДОУ № «Рябинушка» (далее - положение о центре), в приложении 2 к данному положению о центре определен порядок оказания логопедической помощи.

Согласно п.2.1 приложения 2 к положению о центре при оказании логопедической помощи образовательным учреждением ведется документация, в том числе и программы и (или) планы логопедической работы, журнал обследования речевого развития воспитанников.

Приказом МБДОУ № «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-124/2 в целях выявления и приведения психолого-педагогического сопровождения воспитанников в соответствие требованиям нормативных документов, обеспечения качества образовательного процесса сформирована аудиторская группа в составе 2 заместителей заведующего по УВР и председателя ППО.

Согласно п. 2.1 данного приказа установлено аудиторской группе ежеквартально осуществлять внутренний аудит психолого-педагогического сопровождения воспитанников в соответствии с программой согласно приложению 1 к приказу (далее - программа).

В п. 1.3 программы речь идет об индивидуальных программах/планах сопровождения воспитанников, разработанные учителем-логопедом, п. 1.6 о журнале учета обследования воспитанников учителем-логопедом, указана область проверки и проверяемые объекты.

Ознакомиться с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-124/2 под роспись ФИО2 отказалась, приказ зачитан вслух, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ДС41-11-144/2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждён состав рабочей группы по разработке форм ведения документов учителей-логопедов, членам рабочей группы предложено до ДД.ММ.ГГГГ подготовить примерные формы ведения документов учителей-логопедов.

В состав рабочей группы включены заместитель заведующего по УВР ФИО15, а также учителя-логопеды, в числе которых ФИО2, которая ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа МБДОУ № «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ №ДС41-11-231/2 утверждены формы ведения документов учителей-логопедов, в том числе, и журнал обследования речевого развития воспитанников, приложение 6. Данные формы ведения документов введены с ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-231/2 под роспись ФИО2 отказалась, приказ зачитан вслух, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа МБДОУ № «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-232/2 с ДД.ММ.ГГГГ начат новый учебный год, утверждены: основная образовательная программа дошкольного образования МБДОУ № «Рябинушка»; адаптированная основная образовательная программа дошкольного образования МБДОУ № «Рябинушка»; годовой план работы; календарные образовательные (учебные) графики; образовательные (учебные) планы; расписание занятий; график проведения утренних гимнастик; график получения пищи; дополнительные общеразвивающие программы; рабочие программы всех возрастных групп; графики работы учителей, учителей-логопедов, педагогов-психологов; циклограммы деятельности учителей, учителей-логопедов, педагогов-психологов; перспективные планы работы учителей, учителей-логопедов, педагогов-психологов; расписание коррекционно-развивающих занятий с воспитанниками.

Согласно скриншота, представленного ответчиком, ФИО2 по электронной почте были направлены ДД.ММ.ГГГГ формы годового плана работы, графика работы, журнала обследования речи детей, журнала учёта логопеда, журнала учёта посещаемости, инструкции к речевой карте, карта ФИО3, методика к речевой карте, новый приказ об утверждении форм, расписание, речевая карта на 1 год, списки воспитанников.

Приказом МБДОУ № «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-347/2 установлено провести внутренний аудит деятельности центра ППМС помощи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-347/2 под роспись ФИО2 отказалась, приказ зачитан вслух, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 3 данного приказа аудиторской группой была подготовлена справка о результатах аудита, по результатам которого выявлены нарушения у учителя-логопеда ФИО2, которые выразились в следующем: количество фактически проведенных и отмеченных в журнале учета посещаемости индивидуальных коррекционно-развивающих занятий не соответствует количеству занятий, указанных в утвержденном расписании; рабочая программа, предоставленная на аудит учителем-логопедом ФИО2 не соответствует требованиям ФГОС ДО; в пояснительной записке указаны нормативно-правовые документы, утратившие силу (приказ Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), составлена на прошедший 2021-2022 учебный год); перспективное планирование к рабочей программе составлено не в соответствии с возрастом детей (одинаковое для всех возрастных категорий дошкольников); в журнале обследования речевого развития воспитанников не указана дата обследования ребенка (вместо даты указан возраст) и не у всех воспитанников прописано логопедическое заключение; форма журнала обследования речевого развития воспитанников не соответствует форме, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-231/2 «Об утверждении форм ведения документов учителей-логопедов».

Дата составления справки не указана.

В п. 7 данной справки ФИО2 даны указания: составить программу в соответствии с требованиями ФГОС ДО, возрастом и индивидуальными особенностями воспитанников, зачисленных на оказание логопедической помощи; составить перспективное планирование к рабочей программе в соответствии с возрастной категорией детей; организовать проведение индивидуальных коррекционно-развивающих занятий в соответствии с расписанием и перспективным планированием; руководствоваться действующими нормативными документами при разработке учебно-методической документации.

Доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО2 с содержанием вышеуказанной справки ответчиком не представлено.

В акте проверки деятельности муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом директором департамента образования Администрации города ФИО16, указано, что в МБДОУ № «Рябинушка» выявлено, что в календарном планировании индивидуальным и групповых логопедических занятий у одного из учителей-логопедов определены только темы и цели, описание содержания работы отсутствует.

При этом, фамилия педагога-логопеда, допустившего названные нарушения не указана, по предположениям ответчика этим работником является ФИО2

Выписка из данного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-01-106/3 истца уведомили о выявленных нарушениях в ходе проведения внутреннего аудита деятельности центра ППМС помощи МБДОУ № «Рябинушка», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указано, что ФИО2 необходимо выявленные нарушения, указанные в уведомлении, устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить документы на повторную проверку ФИО15, председателю центра ППМС помощи.

Ознакомиться с данным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-01-106/3 под роспись ФИО2 отказалась, уведомление зачитано вслух, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление № ДС41-01-107/3 о необходимости предоставления паспорта логопедического кабинета заместителю заведующего по учебно-воспитательной работе ФИО15 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от ознакомления с вышеуказанным уведомлением, что подтверждается подписями ФИО13, ФИО15 и ФИО12

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставлены на повторную проверку документы, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у ФИО17 письменное объяснение по факту не предоставления на повторную проверку вышеуказанных документов.

Ознакомиться с данным требованием от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись ФИО2 отказалась, требование зачитано вслух, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что лично передала заместителю по УВР ФИО15 документ «Рабочая программа» за 2022-2023 учебный год, форма журнала «Обследование речевого развития воспитанников» ей не была представлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление на повторную проверку рабочей программы на 2022-2023 учебный год, перспективного планирования к рабочей программе, журнала обследования речевого развития воспитанников в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к под роспись ФИО2 отказалась, приказ зачитан вслух, что подтверждается актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, рабочую программу на 2022-2023 год она лично передала заместителю заведующей по УВР ФИО15, после чего от руководства в её адрес не было замечаний.

В материалы дела представлена копия рабочей программы учителей-логопедов МБДОУ № «Рябинушка» для детей с ограниченными возможностями здоровья, ОНР на 2020-2021 учебный год с реквизитами «Утверждено заведующим МБДОУ № «Рябинушка» ФИО18 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-232/2», «Принято решением педагогического совета МБДОУ № «Рябинушка» Протокол № от 31.09.2022».

Ответчик указывает на то, что приказ, указанный в качестве документа, которым утверждена рабочая программа не имеет отношение к данному документу.

Истец настаивает на том, что она предоставляла ДД.ММ.ГГГГ ответчику в лице заведующей по УВР ФИО15 рабочую программу на 2022-2023 год, представленная в материалы дела копия не соответствует той, которая была передана.

В доказательства передачи документов истцом представлен флэш-накопитель с видеозаписью. Помимо рабочей программы истцом были переданы: циклограмма, перспективный план к рабочей программе.

Обязанности по предоставлению документации для повторной проверки не предусмотрено условиями трудового договора, локальными нормативными актами и законом.

С момента обнаружения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ последний день проведения аудита) и до момента вынесения обжалуемого приказа (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением периодов временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из содержания представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2022/20710104/Прдп-53-23, вынесенного прокуратурой <адрес> следует, что в ходе проведённой проверки в дошкольном учреждении выявлены многочисленные нарушения, в том числе, осуществление административного контроля за деятельностью ППк и Центра ППМС помощи по созданию специальных условий обучения для обучающихся с ОВЗ и проведению коррекционно-развивающих занятий, а также с обучающимися, испытывающими трудности в освоении образовательной программы и нуждающихся в психолого-педагогическом сопровождении, является формальным. По результатам внутреннего аудита деятельности Центра ППМС помощи (сроки проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), администрацией дошкольного учреждения были выявлены замечания в деятельности специалистов центра, подготовлена справка без указания сроков устранения выявленных замечаний, специалисты не ознакомлены с результатами внутреннего аудита (лист ознакомления отсутствует). На момент проведения проверки замечания не устранены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по обжалованию приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, при условии ознакомления работника в день его вынесения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просила о восстановлении срока.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была временно нетрудоспособна.

С требованиям о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что копия приказа не вручалась истцу при ознакомлении, суд признаёт уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, по требованиям истца он подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, не доказан факт ознакомления со справкой о выявленных недостатках, отсутствует обязанности по предоставлению документации для повторной проверки, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Принятия самостоятельного решения об отмене обжалуемых приказов не требуется в судебном порядке, суд таким полномочиями не обладает.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Согласно п. 4.6 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>» (далее - Положение о системе оплаты труда) и п. 4.4.6 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Рябинушка», утверждённого заведующим учреждения ДД.ММ.ГГГГ, выплата за качество выполняемой работы не производится при наличии у работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 7.6. раздела IV Положения о системе оплаты труда размер премиальной выплаты по результатам работы за год снижается или не производится по показателям, указанным в таблице 12 настоящего Положения, имеющим документарное подтверждение.

Согласно пункту 5 таблицы 12 размер премии по результатам за год снижается на 30 % при наличии действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания на момент издания приказа о премировании.

Пунктом вторым приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложением на ФИО2 замечания, с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии приказано не производить выплату за качество выполняемой работы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № л/с снижен размер премиальной выплаты по результатам работы за 2022 год ФИО2 на 30 %.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом, что подтверждается подписями ФИО13, ФИО15 и ФИО12

В соответствии с ответом на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены документы, в том числе: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно расчётам истца, размер невыплаченной премии за качество выполняемой работы составил 4 441 рубль 36 копеек, размер премиальной выплаты по результатам работы за 2022 год – 29 776 рублей 15 копеек.

В соответствии с расчётами ответчика, разница между выплатой за качество выполняемой работы, рассчитанной без учёта дисциплинарного взыскания и фактически начисленной в декабре 2022 года составила 2 057 рублей 04 копейки.

Разница между размером премии по результатам работы за 2022 год без учёта дисциплинарного взыскания и фактически начисленной за декабрь 2022 года составила 29 807 рублей 47 копеек.

Суд принимает расчёты ответчика, поскольку они выполнены в соответствии с системой оплаты труда, всех составляющих начисленной заработной платы в декабре и исходя из фактически отработанного истцом времени.

В связи с тем, что дисциплинарное взыскание, послужившее основанием для снижения, невыплаты премиальных выплат признано судом незаконным, по требованиям истца, в её пользу подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконных дисциплинарных взысканий, принимая во внимание степень вины работодателя, длительности допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцами судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания представленного соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В перечень услуг, исходя из содержания договора, входят: консультирование по вопросу дисциплинарного взыскания и лишения части премии; составление и подача искового заявления об обжаловании приказов; отправка иска и документов ответчику; помощи в сборе доказательств по делу; составление необходимых запросов, ходатайств; представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела; составление апелляционной жалобы или возражений на апелляцию.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца составлено заявление об увеличении исковых требований, пояснения по делу.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы в размере 50 000 рублей, являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 455 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Рябинушка» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать не подлежащим применению в отношении ФИО2 нормы локального нормативного акта «Положение о паспортизации групп, кабинетов, залов в МБДОУ № «Рябинушка», утверждённого приказом заведующей № ДС41-11-310/2 от ДД.ММ.ГГГГ и нормы приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДС41-11-18/3 «О внесении изменений в номенклатуру дел на 2023 год» в части возложения обязанности по составлению паспорта логопедического кабинета.

Признать незаконным приказ заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О снижении премиальной выплаты по результатам работы за 2022 год» в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Рябинушка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО2.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Рябинушка», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт <...> выплату за качество выполняемой работы в размере 2 057 рублей 04 копейки, премию по результатам работы за 2022 год в размере 29 807 рублей 47 копеек (за вычетом из указанных сумм причитающихся к уплате налоговых и иных платежей), компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Рябинушка», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 455 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2025г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-11

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________