Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1902/2019 М-1902/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дело № 2-2359/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Кононковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 19.11.2012 года ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении ему потребительского кредита, в котором просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 276 428,52 рублей и зачислить на счет клиента.

Рассмотрев заявление Клиента, Банк открыл ему счет Клиента № № т.е. совершил все действия по принятию оферты Клиента изложенной в заявлении от 19.11.2012 года.

Акцептовав оферту Клиента, Банк во исполнение условий договора зачислил на счет клиента сумму кредитных средств в размере 276 428,52 рублей.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита 1 462 дня, процентная ставка 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,57% годовых, размер ежемесячного платежа 10950 рублей (последний платеж 9188,82 рублей).

Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 289367,27 рублей, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 19.01.2017 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2012 г. в размере 289367,27 рублей в том числе: основной долг – 249138,24 рублей, проценты, рассчитанные по 19.11.2016 года - 36129,03 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 4 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривала, просила применить срок исковой давности к требованиям Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч.1 т. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта Банком предложения оферты Клиента изложенного в анкете заявлении. Акцептом Банка предложения оферты Клиента о заключении договора являются действия по открытию Клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Кредит предоставляется Банком Заемщику в сумме и на срок указанные в Заявлении путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п.2.3 Условий).

Согласно п.2.6 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату возврата Кредита (погашения основного долга), а в случае выставления заключительного требования по дату оплаты данного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

В соответствии с п.4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа указанной в Графике платежей (п. 4.2).

Согласно п.1.7 заключительное требование- документ, формируемый и направленный Банком клиенту по усмотрению Банка в случае пропуска Клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка клиенту о полном погашении задолженности.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Рассмотрев заявление, Банк открыл заемщику счет Клиента, совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Графике платежей, тем самым заключив кредитный договор <***>.

Согласно Условиям, указанным в заявлении, кредит в размере 276 428,52 рублей предоставлен ответчику на срок 1462 дня по 18.11.2016 года под 36% годовых, полная стоимость кредита 42,57 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком в соответствии с Графиком ежемесячно 19 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10950 рублей (последний платеж 9188,82 рублей) (л.д.9-10, 15-16).

Факт предоставления Истцом Ответчику кредита в размере 276428,52 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

Ответчик принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 289 367,27 рублей, в том числе: 249138,24 рублей – основной долг, 36129,03 рублей - проценты, 4 100 рублей -плата за пропуск платежей по графику.

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. Требование банка, оформленное заключительной счет выпиской 20.12.2016 года о полном гашении долга по кредиту в срок до 19.01.2017 года, ответчиком не исполнено (л.д.16).

Представленный банком подробный расчет задолженности, суд полагает правильным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставленных истцу кредитных средств и внесенных в погашения долга сумм.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности суд считает заслуживающим внимание.

В соответствии со статьей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч., со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения аннуитетных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19.11.2012 в сумме 276 428,52 рублей, госпошлины в сумме 3046,84 рубля (л.д. 45-46).

Определением мирового судьи от 11.02.2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 25).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.05.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 10.01.2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 10.01.2016. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» платежи со сроком внесения 19.01.2016, 19.02.2016, 19.03.2016, 19.04.2016, 19.05.2016, 19.062016, 19.07.2016, 19.08.2016, 19.09.2016, 19.10.2016, 19.11.2016 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: основной долг в размере 100 032,31 (7896,59+8140,61+8554,07+8649,66+8979,10+9187,19+9515,16+9757,46+10054,99+10380,56+8916,92) рублей, проценты в размере 24 674,89 (3053,41+2809,39+2395,93+2300,34+1970,90+1762,81+1434,84+1192,54+895,01+569,44+271,90).

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций – платы за пропуск платежей по графику в размере 4 100 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» пропуском очередного платежа в рамках Договора считаются случаи: первым если Клиент в установленную Графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на Счете сумм денежных средств равной сумме такого платежа); вторым, третьим, четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную Графиком платежей дату при уже имеющемся соответственно одном/двух/трех неоплаченных платежах.

Согласно п. 6.2 Условий при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые-300 рублей, 2-й раз подряд -500 рублей, 3-й раз подряд- 1000 рублей, 4-й раз подряд- 2000 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. На сумму просроченного долга банком правомерно начислены штрафные санкции.

В тоже время из подробного расчета задолженности (л.д.49) следует, что штрафные санкции начислены ответчику 19.08.2013 года -300 рублей, 20.07.2016 -300 рублей, 20.08.2016 -500 рублей, 20.09.2016 -1000 рублей 20.12.2016-2000 рублей. Поскольку плата за пропуск аннуитетного платежа в размере 300 рублей, начисленная 19.08.2013 года находится за сроками давности, то в соответствии со ст. 207 ГК РФ во взыскании данной суммы следует отказать.

В тоже время суд считает, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Пленума).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы штрафных санкций и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленный Банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера платы за пропуск платежей по графику до 2 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 707,20 рублей (100032,31+24674,89+2000).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2713 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 19.11.2012 года в размере 126707,20 рублей, в том числе основной долг – 100032,31 рублей, проценты – 24674,89 рублей, плата за пропуск платежа– 2 000 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 713 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья С.В Царева

Решение в окончательной форме вынесено 12 июля 2019 года