Решение № 2-3708/2025 2-3708/2025~М-2941/2025 М-2941/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-3708/2025

50RS0039-01-2025-004788-22

2-3708/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к СНТ «Пушкино», третьим лицам администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о признании права собственности за земельный участок в силу приобретательской давности.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратился в Раменский городской суд с исковыми требованиями к СНТ «Пушкино» в которых просят признать на ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый <номер>, общей площадью 990 кв.м, в силу приобретательской давности, в равных долях по ? доле за каждым в координатах, указанных кадастровым инженером.

В обоснование требований указывают, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», кадастровый <номер>, общей площадью 800 кв.м, (далее - земельный участок), в течение 28 (Двадцати восьми) лет, что подтверждается документами о вступлении в члены СНТ «Пушкино»: членская книжка ФИО3 от <дата>; выписка из протокола <номер> от <дата> о принятии в члены СНТ; Постановление Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> о передаче в собственность ФИО4 участка. ФИО5 (Истец 2) является правопреемником ФИО4 (Истец 1), которая до совершения сделки дарения доли земельного участка владела данным земельным участком полностью, что подтверждается: договором дарения доли земельного участка и дома от <дата> между ФИО4 (Истец 1) и ФИО5 (Истец 2); свидетельством о рождении ФИО5 Фактические границы используемого земельного участка с кадастровым номером <номер> и его площадь не соответствуют сведениям, внесенным в Росреестр. По данным ЕГРН земельный участок имеет площадь 800 кв.м, и находится в координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Что подтверждается заключением кадастрового инженера.

При этом увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на 190 кв.м, не приводит к нарушению земельного законодательства и устраняет разрыв между земельными участками <номер> и <номер>. Кроме указанного на участке истцов расположено здание с кадастровым номером <номер> площадью 91,5 кв.м., и хозяйственные постройки с ограждением, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Т.е. земельный участок является за пользованным истцами. Ограждение земельного участка установлено с момента выделения земельного участка Истцу 1 с 1997 года. Границы земельного участка <номер>:44 согласованы актом от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО5 <дата> г.р. Перераспределение земельного участка <номер> расположенного в кадастровом квартале <номер> не нарушает границ иных земельных участков и не выходит за пределы земельного участка находящегося в распоряжении СНТ «Пушкино». Земельный участок используемый СНТ «Пушкино», площадью 18,95 га. передан на основании Постановления главы администрации Раменского района Московской области от <дата><номер> для коллективного садоводства. Ответчик распоряжается указанным земельным участком. Право собственности на указанный земельный участок у Истцов отсутствует, поскольку Истцы не оформляли прирезку установленным порядком, а использовали земельный участок по назначению.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, явился представитель по доверенности адвокат ФИО1, который исковые требований истцов поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что земельный участок всегда был в указанных фактических границах. Ни каких проходов, проездов между участками никогда не существовало. Споров по границам участка никогда не было. Также пояснил, что у истцом на запользованном земельном участке, расположены строения. При предоставлении земельного участка ФИО4 границы земельного участка согласовывались в фактических границах, огороженных забором и с того времени не менялись.

Ответчик СНТ «Пушкино» представитель не явился, извещены. Ранее направлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не оспариваются.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального округа Московской области, несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явились извещены. Сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении, возражений не поступало.

От третьего лица несовершеннолетней ФИО5 явилась законный представитель ФИО6, которая не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что споров по границам земельных участков не имеется. Такие границы установлены и существуют длительное время. Ими участок приобретался у предыдущего собственника и члена СТН. Заборы уже были установлены как и сейчас.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый <номер>, общей площадью 800 кв.м Что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 800 кв. м принадлежит несовершеннолетней ФИО5 <дата> г.р., согласно выписки из ЕГРН.

Земельный участок используемый СНТ «Пушкино», площадью 18,95 га. передан на основании Постановления главы администрации Раменского района Московской области от <дата><номер> для коллективного садоводства. Ответчик распоряжается указанным земельным участком.

Истец ФИО4 владеет и пользуется указанным участком в течение 28 лет, что подтверждается документами о вступлении в члены СНТ «Пушкино»: членская книжка ФИО7 от <дата>; выписка из протокола <номер> от <дата> о принятии в члены СНТ; Постановление Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> о передаче в собственность ФИО4 участка.

Истец ФИО5 является правопреемником ФИО4 которая до совершения сделки дарения доли земельного участка владела данным земельным участком полностью, что подтверждается: договором дарения доли земельного участка и дома от <дата> между ФИО4 и ФИО5; свидетельством о рождении ФИО5

Фактические границы используемого земельного участка с кадастровым номером <номер> его площадь не соответствуют сведениям, внесенным в Росреестр.

По данным ЕГРН земельный участок имеет площадь 800 кв.м, и находится в координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

На земельном участке истцов расположено здание с кадастровым номером <номер> площадью 91,5 кв.м., и хозяйственные постройки с ограждением, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Ограждение земельного участка установлено с момента выделения земельного участка с 1997 года.

Границы земельного участка <номер> согласованы актом от <дата>.

Согласно отзыву ответчика земельный участок был предоставлен СНТ «Пушкиной» ФИО4 в 1997 году По плану межевания СНТ разрывов между участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не предусматривалось. Ограждение участков установлено в соответствии с внешними границами, споров с соседями смежных участков не имеется. Полагают, что требования фактически направлены на исправление реестровой ошибки.

Данный факт подтвержден схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Выкопировкой из плана межевания участков СНТ «Пушкино».

Таким образом, судом установлено, что перераспределение земельного участка <номер> расположенного в кадастровом квартале <номер> не нарушает границ иных земельных участков и не выходит за пределы земельного участка находящегося в распоряжении СНТ «Пушкино».

Право собственности на указанный земельный участок у истцов отсутствует, поскольку истцы не оформляли прирезку установленным порядком, а использовали земельный участок по назначению.

Согласно разъяснениям данным в п 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15,16 вышеназванного Постановления ФИО8 РФ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Так судом установлено, что истец ФИО4 с момента передачи ей в 1997 году добросовестно пользуется земельным участком с кадастровым номером <номер> в фактических границах установленных кадастровым инженером, согласно схеме расположения земельного участка. Владение ФИО4 этим имуществом осуществлялось открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Согласно выписки из ЕГРН запись об объекте недвижимости имеет статус «ранее учтенный», что в свою очередь может свидетельствовать о том, что истцы могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на земельный участок большей площадью. Согласно представленной ответчиком выкопировке из плана межевания земельных участков СНТ, никаких разрывов между земельными участками в момент межевания не предусматривалось.

При этом судом установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на 190 кв.м, не приводит к нарушению земельного законодательства и устраняет разрыв между земельными участками <номер> и <номер>

Вместе с тем, как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из анализа правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Признать за истцами ФИО4 и ФИО5 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый <номер>, общей площадью 990 кв.м, в силу приобретательской давности, в равных долях по ? доле за каждым в следующих координатах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года

Судья: Т.В.Пугачева