Апелляционное постановление № 22-1145/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-1145/2018

судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-1145/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Плис А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осуждённого ФИО1 посредствам использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года, по которому ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июля 2016 года за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст.166 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о приведении приговоров в соответствие с действующим законом в порядке ст.10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ломухина А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законом в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года ходатайство ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением.

Указывает, что не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Данное обстоятельство сказалось на его подготовке к судебному заседанию.

Отмечает, что в судебном заседании он отказался от услуг защитника Кутузовой А.П., назначенного для защиты его интересов, поскольку намеревался заключить соглашение о защите его интересов с адвокатом Попковой Т.Г., однако не успел этого сделать в силу несвоевременного извещения о дате и времени судебного заседания. Делает вывод о нарушении судом первой инстанции его права на защиту.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, направить судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ломухин А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осуждённого от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для приведения приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку изменений, принятых после вступления названных судебных решений в законную силу и улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс РФ, в том числе и Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, не вносилось.

Постановление содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы о несвоевременном извещении осуждённого о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции опровергаются представленными материалами. Согласно расписке осуждённого ФИО1, он извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2018 года за 23 дня, а именно 20 января 2018 года (л.м.17). Таким образом, требования ч.2 ст.399 УПК РФ выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 февраля 2018 года, осуждённый ФИО1 выразил желание на осуществление его защиты адвокатом по назначению Кутузовой А.П.. При этом, осуждённый, в ходе судебного заседания, не заявлял о наличии заключенного соглашение с адвокатом Попковой Т.Г. об осуществлении его защиты, а равно о намерении заключить такое соглашение.

Состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение не противоречит предъявляемым требованиям закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законом в порядке ст.10 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына