Решение № 2-119/2021 2-119/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

Гражданское дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щадных Д,Н к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, с учетом уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 22 км. а<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† на 22 км. а/д <адрес> неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За данное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО «<данные изъяты>», страховой полис №

За данное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО «<данные изъяты>», страховой полис № №.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП застрахован не был.

ФИО3 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правой центр «Лев» с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254967 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 28875 руб. 00 коп.

Для обращения в суд с исковым заявлением им была оплачена государственная пошлина в сумме 6038 руб. Оплата юридических услуг составила 15000 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 17000 руб. Расходы по копированию составили: 510,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 без определения порядка взыскания в его пользу: 254967 руб. 32 коп. – ущерб, причиненный в ДТП; 28875,00 руб. – утрата товарной стоимости; 6038,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 15000,00 руб. – юридические расходы; 17000,00 руб. – стоимость услуг по проведению экспертизы; 510,00 руб. – расходы по оплате услуг по копированию, а всего 322390 руб. 32 коп.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, так как собственником автомобиля является ФИО1

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 22 км. а/д «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, за рулем которого был ФИО2

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ФИО2, ей присвоена фамилия ФИО9.

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час. 30 мин. на автодороге «<адрес>» ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате чего произошло ДТП, он нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 30 301108 и информации, содержащейся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Лада <данные изъяты>», гос. номер № зарегистрирован за ответчиком ФИО1

В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО1, являющейся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО1 являясь собственником автомобиля «Лада Калина», гос.номер К533ОА46, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО1, как владельца автомобиля – источника повышенной опасности.

По указанным выше обстоятельствам, в удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Из отчета оценки транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 254967 руб. 32 коп., 28875,00 руб. – утрата товарной стоимости.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2020г., приведены расчеты, фотоматериалы, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт-оценщик ФИО8 включен в реестр членов РОО: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком заявленная сумма материального ущерба в размере 254967 руб. 32 коп., 28875,00 руб. – утрата товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО3, оспорена не была.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в сумме 254967 руб.32 коп., 28875,00 руб. – утрату товарной стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000,00 руб., 510,00 руб. – расходы по оплате услуг по копированию; расходы по оплате государственной пошлины 6038,00 руб.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В связи, с чем считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу Щадных Д,Н: 15000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг ; 17000,00 – расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – ; 510,00 руб. – расходы по оплате услуг по копированию; расходы по оплате государственной пошлины 6038,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щадных Д,Н к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Щадных Д,Н: 254967 руб. 32 коп. – ущерб, причиненный в ДТП; 28875,00 руб. – утрата товарной стоимости; 15000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг ; 17000,00 – расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля; 510,00 руб. – расходы по оплате услуг по копированию, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 038 руб., а всего 322390 руб. 32 коп. (триста двадцать две тысячи триста девяносто рублей тридцать две коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.А. Баламутова