Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2 – 1222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«23» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности договора

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с обозначенным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указала, что является опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области недееспособной вследствие имеющегося у нее психического расстройства. ФИО2 приходится родной бабушкой ее супругу - ФИО4. Ранее, ФИО2 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую будучи дееспособной при родственниках и свидетелях по собиралась завещать всем своим внукам в равных долях о чем им всем и подтверждала, так как иных прямых наследников у нее более не имеется (единственная дочь умерла ранее). Однако согласно договору дарения от 14.05.2013г. вышеуказанная квартира была подарена ФИО2 жене ее внука ФИО3, с которой и с ФИО5 она и проживала на тот момент. На момент заключения договора дарения её опекаемая находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, так как на тот момент имела диагноз: сосудистая деменция значительно выраженная, данное заболевание одним из главных симптомов деменции этого вида является стабильность проявления признаков слабоумия и дезориентации в пространстве и времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, при этом в силу уже тогда имевшегося у ФИО2 заболевания она сама регистрирующий орган посещать фактически не могла. В 2016 году ФИО2 в тяжелом состоянии здоровья и полном нервном истощении была взята ею и ее мужем ФИО4 к себе. Согласно договору дарения и сведений полученных из ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО2 не снималась с регистрационного учета по адресу : <адрес>, и могла там проживать. Однако в период с 14.05.2013г. и до того момента как она с супругом ее забрали к себе ФИО2 не раз становилась жертвой домашнего насилия со стороны как ФИО5 так и ФИО3, что может быть подтверждено материалами уголовных дел и отказных материалов, находящихся в ОП № 7 УМВД России по г. Омску. Так же ФИО2 не раз обращалась в ОП № УМВД России по г. Омску, зачастую зимой в легкой одежде, что так же свидетельствует о том, что ни ухода, ни присмотра за ней со стороны ФИО3 не было. Кроме того, после того как они забрали ФИО2 к себе за период более чем двух лет ее пребывания у них ФИО3 ни разу не поинтересовалась как у нее здоровье, не нуждается ли она в чем- либо, то есть достигнув своей цели получения квартиры, и позднее избавившись от необходимости ухода за ФИО2 ФИО3 напрочь забыла о ее существовании. После того как договор дарения квартиры был зарегистрирован ФИО3 при попустительстве ФИО3 ФИО2 два раза становилось жертвой преступлений, которые совершал в отношении нее супруг ответчика- ФИО5, и по которым в ОП № УМВД России по <адрес> возбуждались уголовные дела № ВУД № от 17.07.2013г. и 21163/21126 ВУД № от 12.09.2014г. По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что сделка по отчуждению квартиры была совершена дарителем не только в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия, а так же тем, что именно ее супруг ФИО5 неоднократно совершал противоправные действия насильственного характера в отношении своей бабушки, и ФИО3 могла убедить ФИО2 в том, что бы та подарила ей вышеуказанную квартиру взамен на заботу и уход за ней. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 171, 177 ГК РФ истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виду возврата материальному истцу квартиры и погашении регистрационной записи о праве собственности ответчика на квартиру. В обоснование иска истец уточнил основание признания сделки недействительной- наличие у ФИО2 заблуждения относительной указанной сделки, фактически отчуждение спорной квартиры ФИО2 не было ответчику совершено, поскольку у ФИО2 другого жилья нет, она после сделки продолжала проживать в указанной квартире.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в 2016 году они забрали бабушку мужа к себе, до этого она проживала в принадлежащей ей квартире расположенной по адресу: <адрес> внуком и его семьей. Полагает, что спорный договор дарения является недействительным, поскольку ранее при здравом уме и твердой памяти всегда хотела завещать спорную квартиру своим внукам в равных долях. Заключение указанного договора по мнению истца произошло в результате заблуждения относительно природы сделки, переход имущества в собственность иного лица не отвечал ее воле, поскольку бабушка до сих пор считает спорную квартиру своей, и желает вернуться к себе домой. Так же истец полагала, что в силу своего возраста и психического состояния ФИО2 могла не осознавать последствия совершенной ею и ответчиком сделки, она находилась в угнетенном состоянии, неоднократно подвергалась насилию со стороны внука, по вине которого у неё ампутировали руку. Подписывая указанную сделку ФИО2 полагала, что подписывает документы, чтобы за ней осуществлялся уход. Ответчиком надлежащий уход за ФИО2 не осуществился, когда они забрали бабушку к себе бабушка была морально и физически истощена, не имела необходимой одежды, обуви, из- за частых побоев внука у бабушки имелось множество застарелых переломов, левая рука была частично ампутирована из-за развившейся гангрены. После заключения договора купли-продажи ФИО3 вовсе съехала из спорной квартиры, прекратив всякую заботу о бабушке, после переезда бабушки к ним ответчица за два последних года судьбой бабушки не интересовалась.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании высказал позицию аналогичную своего доверителя.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что оформление договора дарение отвечала воле бабушки, бабушка говорила, что желает, чтобы спорная квартира досталась правнучке Кристине, так как у неё нет жилья, хотела обеспечить ее жильем, договор дарения был оформлен на нее, поскольку она с дочерью одно целое. В настоящее время в спорной квартире проживает она, ее дочь Кристина и внук. Когда ФИО2 проживала с ними она осуществляла уход за бабушкой, она ездила с бабушкой по всем больницам. Об обстоятельствах избиения бабушки, когда ее внук сломал ей руку, она знает только со слов бабушки, поскольку была на работе, лечение проводилось. Внук избивал бабушку в состоянии алкогольного опьянения и в ее отсутствие, по данным фактам по ее заявлению либо по заявлению бабушки возбуждались уголовные дела.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования счет необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так же указал, что доказательств корыстности в действиях ФИО3 не представлено. О том, что ФИО2 проживает в семье внука, злоупотребляющего алкогольными напитками, родственники знали, видели антисанитарию, в которой она находилась, однако действий никаких не предпринималось, поскольку всем было выгодно, чтобы ФИО3 ухаживала и содержала ФИО2 В момент заключения договора бабушка была дееспособна, доказательств обратного а равно как и доказательств того, что бабушка была введена в заблуждение, и сделка была совершена под влиянием обмана не представлено.

Представители Управления Росреестра по Омской области, ГП БТИ «Омский ЦТИЗ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 (Даритель) подарила, а ФИО3 (Одаряемая) приняла в дар <адрес> по проспекту Мира <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента внесения записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При подписании договора стороны договорились о том, что одаряемый осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитального, всего дома.

ДД.ММ.ГГГГ У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация указанного договора дарения и перехода права собственности.

С указанного момента собственником вышеуказанного жилого помещения, является ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела делом правоустанавливающих документов, и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с обозначенным иском, ФИО1 мотивирует свои требования тем, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной, поскольку была совершена ФИО2 в состоянии, в котором она не могла оценивать последствия сделки, а так же ФИО8 будучи беспомощной, страдающая психическим расстройством, систематически подвергавшаяся насилию со стороны внука, указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения относительно последствий сделки.

Оценивая доводы сторон о недействительности совершенной сделки дарения, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, и, следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, фактически передачи в дар спорного недвижимого имущества и отказа от жилого помещения со стороны ФИО2 не было. После подписания договора дарения ФИО2 продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя ее содержания, при этом ФИО3 в 2015 году выехала из спорного жилого помещения, акт передачи отдариваемого имущества не составлялся, ключи от квартиры ФИО2 не передавала.

Указанное обстоятельство так же подтверждается и самой ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что после подписания договора дарения бабушка осталась проживать в спорной квартире, уезжать она ни куда не собиралась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные лицами не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Как следует из пояснений процессуального истца, ФИО2 до появления у нее явно выраженных признаков психического расстройства высказывала желание завещать принадлежащую ей квартиру всем своим внукам в равных долях, намерений дарить принадлежащую ей квартиру женам внуков или кому-либо еще при своей жизни она не имела, до последнего времени ФИО2 считает квартиру своей, желает вернуться жить к себе домой.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что проживает в другом регионе, с 2013-2015 года периодически навещал бабушку, созванивался с ней, о том, что квартира ею подарена ФИО3 она ни разу ему не говорила, после дарения продолжала проживать в квартире, считала ее своей, со своей пенсии оплачивала коммунальные платежи. Бабушка проживала с братом, который злоупотреблял спиртными напитками, со слов бабушки бил ее, за что он неоднократно выгонял его. Бабушку они забрали из больницы, бабушка была в истощенном состоянии. Недавно бабушка собралась домой в Омск, когда ей сообщили, что квартира ею подарена Е. она смотрела на них удивленными глазами. На вопрос о том, подписывала ли она какие-либо документы, она ответила, что ее куда-то возили.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она является тетей ФИО4, в период с 2012 по декабрь 2015 она поддерживала отношения с ФИО2, она приезжала по звонку, соседи звонили в Новосибирск ФИО4, говорили, что ФИО2 плохо, ее избили, плохо кормят ее. Когда она приехала к ФИО2 в 2013 году у нее уже не было руки. Она была в ужасном состоянии, одежда ее была в плохом состоянии, сама ФИО2 лежала в кладовке за занавеской. ФИО2 ее не узнавала, на вопрос, ухаживают л за ней, она заплакала. ФИО3 сказала, что Александр избивает бабушку, она его боится. О сделке дарения квартиры ей ничего не известно, бабушка всегда ранее говорила, что квартира достанется внукам. По ее мнению, когда она посещала ФИО2 она была неадекватна, поскольку она не отвечала на вопросы. Со слов соседей Александр избивал бабушку, полагала, что в этом есть вина Е., поскольку она оставляла бабушку с ним.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является внучкой ФИО2, регулярно поддерживает отношения с бабушкой, последний раз она навещала бабушку в марте 2015 года, она проживала в квартире с внуком Александром, ФИО3 проживала отдельно в другом жилом помещении. ФИО2 в момент посещения была напугана, не хотела ее отпускать, жаловалась, что ее не кормят. Бабушка спала на спинке дивана, лекарств у нее она не видела, денег у бабушки не было, вся пенсия бабушки была у ФИО3. ФИО3 в разговоре сказала, что не желает проживать с Александром так как боится его. Бабушка никогда не говорила ей, что подарила квартиру ФИО3 Бабушка хотела разделить квартиру на всех внуков поровну. Сейчас бабушка проживает в Новосибирске у ФИО4 не разговаривает, забрали ее из больницы в ужасном состоянии, всю в синяках, очень худой.

В обоснование своих доводов истцом в материалы представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки, справка ГБУЗ НСО ГНКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 заболевания – сосудистая деменция значительного выражения, копия решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 недееспособной.

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что ФИО2 в момент подписания сделки являлась дееспособной, признаков психического отклонения у нее не наблюдалась, при этом, в ходе судебного заседания, ответчик, поясняя о мотивах заключения оспариваемой сделки указала, что ФИО2 не хотела чтобы в ее квартире проживал Александр, а хотела чтобы в ней проживала она с ее дочерью и внуком, она хотела, чтобы квартира досталась правнучке Кристине, при этом квартира была подарена ей, а не дочери ответчика- Кристине, поскольку они с дочерью одно целое. Таким образом, даже из пояснений ответчика следует, что волеизъявление ФИО2 не соответствует содержанию и правовым последствиям указанной сделки относительно одаряемого лица.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе медицинских документов и свидетельских показаний, следует, что ФИО2, являясь пенсионером, имеющей множество заболеваний, у которой с 2013 года наблюдаются умеренным интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевым снижением, нуждающийся в постоянном уходе, на момент подписания договора с учетом её возраста (86 лет), состояния её здоровья дарения находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имела неправильное представление о правовых последствиях договора, поскольку реального намерения передачи в дар ФИО3 спорного жилого помещения она не имела, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу ответчика не осуществляла (из квартиры после сделки не выезжала, свои вещи из квартиры не забирала. ФИО3, которая частично осуществляла уход за ФИО2 до заключения спорной сделки после получения в дар квартиры фактическим уходом за ФИО2 не осуществляла. Данных о том, что при заключении указанной сделки ответчик разъясняла ФИО2, что после сделки она не будет за ней осуществлять уход и оставит её проживать с внуком, который причиняет ей вред здоровью, и что ФИО2 в момент заключения спорной сделки была с эти согласна, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки и последствий сделки, данное заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения она лишилась права собственности на единственное жилье.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было известно о содержании и о последствиях его заключения ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по проспекту Мира в городе Омска, заключенного между ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделка дарения является безвозмездной, последствия недействительности предполагают возвращение имущества дарителю.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право оспаривается путем признания правоустанавливающего документа недействительным и последующего признания недействительной произведенной на его основании государственной регистрации.

Из пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом произведенной на основании недействительной сделки записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по проспекту Мира в городе Омске, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО2 <адрес> по проспекту Мира в городе Омске.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности в отношении ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.