Решение № 2-9225/2016 2-955/2017 2-955/2017(2-9225/2016;)~М-9457/2016 М-9457/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-9225/2016

Дело №2-955/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации17 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

с участием помощника прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании г дело по иску АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу ФИО1, неустойку в сумме 135 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 125 000 руб., расходы на получение заключения специалиста 2 500 руб., в пользу АКОО «Ассоциация по защите прав страхователей и потребителей страховых услуг» взыскать с ответчика штраф 125 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло ДТП по адресу: ...., с участием автомобиля марки «Хонда Орхия», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и находившегося под его управлением. Водитель, ФИО6 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Хонда Орхия» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем имеет право на получение страховой выплаты 500 000 руб.

По факту происшествия возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

Ответственность собственника транспортного средства «Хонда Орхия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26 октября 2016 года истец представил в страховую компанию необходимые документы для страховой выплаты. 07 ноября 2016 года поступил запрос Ответчика о предоставлении дополнительных документов. 14 ноября 2016 года направлен ответ на запрос. 22 ноября 2016 года поступил повторный запрос о предоставлении документов. 05 декабря 2016 года подана претензия. 09 декабря 2016 года поступил отказ в выплате. 16 декабря 2016 года подана претензия. 19 декабря 2016 года подан иск в суд, после чего 13 января 2017 года произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей. Считают, что права ФИО1 нарушены. Требование страховой компании представить приговор суда или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконны, так как наличие (отсутствие) приговора суда по факту причинение вреда пассажиру, не повлияет на определение размера страховой выплаты, и решение данного вопроса не может быть поставлено в зависимость от установления виновника ДТП. Неустойка за период с 16.12.2016 по 12.01.2017, по мнению истцов, составит 135 000 руб. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность, просил снизить неустойку. Указывал, что в соответствии с Правилами ОСАГО, если по факту ДТП возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении и (или) отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Считают что заключение специалиста, представленное стороной истца не может быть принято во внимание, поскольку ИП ФИО2 не является врачом судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем данные расходы истца не подлежат возмещению. страховая компания самостоятельно оценила вред здоровью, обратившись в специализированную организацию.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 23.07.2013), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. «а», ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло ДТП по адресу: .... участием автомобиля марки «Хонда Орхия», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и находившегося под его управлением. Водитель, ФИО6 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Хонда Орхия» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.12.2016 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание.

Приговором суда установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правого плечевого пояса, живота, поясничного одела позвоночника, обеих нижних конечностей:

- Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева.

- Закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома рукоятки и тела грудины, переломов 1-8 ребер справа по средней подмышечной линии, с повреждений ткани правого легкого с развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха).

-Закрытая травма правого плечевого пояса в виде: полного поперченного перелома грудинного конца правой хлючицы со смещением отломков.

Закрытая тупая травма живота в виде разрыва капсулы левой доли печени. множественные разрывы брыжейки толстой и тонкой кишки, гемоперитонеум 500 мл.

-Закрытая травма поясничного отдела позвоночника: перелом дуги и левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка перелом левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, перелом поперечного отростка 1 -го поясничного позвонка.

-Закрытая травма правой нижней конечности в виде полного фрагментарного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков.

-Открытая травма левой нижней конечности в виде фратентариого перелома левой бедренной кости со смещением отломков по высоте до 5 см; рваной раны левого бедра.

-Закрытая травма правой нижней конечности в виде: полного поперечного перелома, наружной лодыжки правой малоберцовой кости в нижней трети без смещення: полого косого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка.

-Закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде полного поперечного перелома правой локтевой кости в средней и нижней третях со смещением отломков.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Новоалтайского городского суда от 9 декабря 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 26 октября 2016 года и представил необходимые документы для страховой выплаты, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1230.

02.11.2016 ответчиком запрошены у истца дополнительные документы, а именно документы из правоохранительных органов о виновнике ДТП.

22 ноября 2016 года от ответчика поступил повторный запрос о предоставлении документов.

05 декабря 2016 года истцом подана претензия.

09 декабря 2016 года поступил отказ в выплате в связи с тем, что не представлены документы из правоохранительных органов о виновнике ДТП.

16 декабря 2016 года истцом подана претензия.

13 января 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Таким образом, у ответчика не имелось оснований задерживать истцу страховую выплату по причине не предоставления последним документов из правоохранительных органов о виновнике ДТП. Ответчик не лишен был возможности самостоятельно запросить необходимые ему документы.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в требовании от потерпевшего документов из правоохранительных органов о виновнике ДТП, и как следствие повлекшие несвоевременность страховой выплаты, являются незаконными, нарушающими права истца на своевременное страховое возмещение вреда здоровью.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 16.12.2016 по 12.01.2017 (27 дней) составляет 135 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, выплату ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в пределах лимита ответственности, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 80 000 руб. и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата в размере 500 000 руб. произведена в ходе рассмотрения данного гражданского дела, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав и страховое возмещение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составит 250 000 руб. (500 000 x 50% ).

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 160 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 80 000 руб, в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в размере 80 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы 2 500 руб., то данные расходы являются убытками истца и должны возмещаться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данные расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права.

В данном случае, заключение специалиста ИП ФИО2 не было принято во внимание страховой компанией, которой, как следует из ответов, размер вреда здоровью в сумме 500 000 руб. не оспаривался. У ИП ФИО2 не имеется лицензии на проведение медицинских экспертиз.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы, возникшие при проведении потерпевшим независимой оценки вреда здоровью, не могут быть взысканы со страховой компании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул взыскивается государственная пошлина 2 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке – 80 000 рублей

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко