Апелляционное определение № 33-2505/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-138/2026

УИД 35RS0001-01-2025-005272-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2505/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 563 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 962 руб. 84 коп., а также согласно чеку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, транспортное средство истца Mitsubishi Lancer, получило механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который урегулирован надлежащим образом не был, ремонт транспортного средства не произведен. Претензии истца оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 563 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1061 руб. 34 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 158 050 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 276 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. ФИО3 не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, ввиду чего в поведении истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки в виде среднерыночной стоимости автомобиля и свыше лимита страховой ответственности по Закону об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине ФИО12, управлявшего транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения автомобилю истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

<ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил провести осмотр транспортного средства <ДАТА> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выдать направление на ремонт транспортного средства.

Заявление получено страховой компанией <ДАТА>

Страховщик направил <ДАТА> истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства, по указанному истцом адресу <ДАТА> в 16 часов 00 минут, которая была вручена теще истца <ДАТА>

Согласно протоколу осмотра территории от <ДАТА> №... автомобиль на осмотр не предоставлен.

<ДАТА> страховщик повторно направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства <ДАТА> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, которая была вручена теще истца <ДАТА>

Согласно протоколу осмотра территории от <ДАТА> автомобиль на осмотр не предоставлен.

<ДАТА> пакет документов по страховому случаю возвращен истцу.

<ДАТА> ответчику истцом направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства <ДАТА> в 10 часов 00 минут, которая зарегистрирована ответчиком <ДАТА>, осмотр автомобиля не произведен.

<ДАТА> ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от <ДАТА> отказано.

Уведомлением №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> ФИО11 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 316 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 563 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 675 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 309, 31, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 от <ДАТА> №..., которое не было оспорено ответчиком, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 563 800 руб., штраф в размере 158 050 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1061 руб. 34 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 276 руб.

Поводов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость оставления судом искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Отказ в рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным мотивирован отсутствием документов, а именно: копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), имеющихся копий договора с финансовой организацией, и иных документов по существу требования, в том числе документов, подтверждающих права в отношении поврежденного транспортного средства.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, которым были поданы возражения на исковое заявление, и не предлагалось каким-либо образом урегулировать этот спор, ПАО СК «Росгосстрах» намерений закончить дело миром не высказывало, несмотря на неоднократные заявления потерпевшего и желание урегулировать страховой случай.

При таких обстоятельствах действия суда по принятию решения об удовлетворении требований истца не противоречат смыслу и целям этого досудебного порядка, а также соответствуют задачам гражданского судопроизводства.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом непредоставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическим обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить наличие или отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение, чье транспортное средство получило механические повреждения.

В данном случае повреждение принадлежащего истцу в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства, является объективно наступившим событием, соответствующему общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Довод подателя жалобы о не предоставлении автомобиля на осмотр является несостятельным и направлен на переоценку доказательств, поскольку страховая компания действовала формально и недобросовестно, уклонившись от исполнения обязанности по осмотру при наличии реальной возможности.

Как следует из материалов дела телеграммы ответчика от 03 и <ДАТА> истцу вручены не были, а были получены его тещей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что теща является лицом, совместно проживающим с истцом, или является его уполномоченным представителем. Страховщик, направив телеграмму на адрес потерпевшего, но не удостоверившись в личности получателя, принял на себя риск неполучения сообщения надлежащим лицом. Факт родства (свойство) не наделяет тещу статусом представителя автоматически.

Далее, истец, реализуя свое право и неся бремя организации осмотра, самостоятельно направил ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с указанием точной даты, времени и адреса осмотра. Эта телеграмма (л.д. 111) фиксирует волеизъявление потерпевшего представить автомобиль на осмотр. Однако страховщик, получив данное извещение <ДАТА>, не направил своего представителя на согласованный осмотр транспортного средства <ДАТА>, а также не запросил перенос даты, не принял никаких мер к исполнению своей обязанности, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что страховщиком страховой случай не урегулирован, восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, следовательно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией не исполнена.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несоответствующие требованиям законодательства.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам апеллянта, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Истец в силу Закона об ОСАГО на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был в отсутствии вины ФИО2 и уважительности причин в непроведении ремонта со стороны страховщика, в связи с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 от <ДАТА> №..., проведенного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 316 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 563 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 675 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в заявленном истцом размере, о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 563 800 руб.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения, а доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на существо правильно постановленного судебного акта не влияют, доказательств обратного не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.