Апелляционное определение № 33А-1381/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кондрашова О.В. дело № 33а-1381/2026

№ 9а-16/2026

67RS0005-01-2026-000078-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе представителя ФИО1 адвоката Королева Ю.В. на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 марта 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 и Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области, в котором просит признать незаконным действие административных ответчиков, выразившееся в нарушении принятия решения о взаимодействии либо отказе от него на предложение организатора добровольческой деятельности в поддержку СВО.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 марта 2026 г. отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 - Королев Ю.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, поскольку заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и могут быть предъявлены гражданином в порядке административного судопроизводства. Отказ в рассмотрении заявленных требований нарушает принцип диспозитивности защиты гражданских прав, гарантированный статьями 33 и 46 Конституции РФ. Определение суда преждевременно, ибо дана окончательная оценка существу спора.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Из административного иска и приложенных к нему материалов следует, что организатор добровольческой деятельности ФИО1 обратился к Главе Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 и Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области с предложением оказать информационную поддержку – принять решение о взаимодействии либо в отказе от взаимодействия по проведению интерактивного мероприятия, продолжительностью 40 минут в сети Интернет. Оспариваемое действие заключается в непредоставлении административными ответчиками муниципальной информационной поддержки, на которую рассчитывал организатор добровольческой деятельности в поддержку СВО. По мнению административного истца, нарушены его права беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответа органа местного самоуправления не создает препятствия для осуществления административным истцом добровольческой деятельности и не ограничивает свободу выбора установленных законом целей добровольческой деятельности и форм осуществления такой деятельности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Названные нормы предполагают, что суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у административного истца права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушенными оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из части 2 статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" следует, что под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 2 данного Федерального закона указаны цели благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности.

Согласно статье 4 данного Федерального закона граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей; граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования организации; никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности и форм ее осуществления.

В пункте 6 статьи 5 данного Федерального закона указано, что организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности - это юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью.

Конституционный Суд РФ отмечал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Постановление Конституционного суда РФ от 13.04.2017 № 1-П).

Суд пришел к верному выводу, что отсутствие положительного ответа от органа местного самоуправления на предложение ФИО1 не создает каких-либо препятствий для осуществления ФИО1 добровольческой деятельности и не ограничивает свободу выбора установленных законом целей добровольческой деятельности и форм осуществления такой деятельности, изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства не нарушают каких либо прав ФИО1 Сам по себе ответ административного ответчика о том, что предложение административного истца будет подробно рассмотрено и изучено в рамках действующего законодательства Российской Федерации, также не может нарушать его права, поскольку это не влечет для административного истца самостоятельных правовых последствий.

Выводы суда постановлены при правильном применении норм, в том числе процессуального права и подтверждаются существом исковых требований, содержание которых свидетельствует о том, что не получение ответа от органа местного самоуправлению о принятии решения о взаимодействии либо отказе от него, не препятствует заявителю в реализации его прав, что как следствие подтверждает правомерность позиции суда о наличии оснований для отказа в принятии иска.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 313, 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 адвоката Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле