Решение № 2А-39/2017 2А-41/2017 2А-41/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-39/2017

Дело № 2а-39/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 02 февраля 2017 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

с участием помощника прокурора района Кудриной О.А., административного истца - представителя ОМВД России по Оконешниковскому району ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика – ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Оконешниковскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Оконешниковскому району обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, указав в обоснование административного искового заявления, что с <дата обезличена>, после вынесения решения Советского районного суда г.Омска <дата обезличена> об установлении административного надзора и установлении следующих административных ограничений: обязать являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 час. до 06.00 час.; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от <дата обезличена> ранее установленные ограничения дополнены запретом посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, и обязанностью явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Вместе с тем указанное лицо, в период срока административного надзора, и после указанного решения суда, - <дата обезличена> (дважды), а также <дата обезличена>, <дата обезличена> было привлечено к административной ответственности, в т.ч. по ст.20.21 КоАП РФ. Вид и мера административного наказания не обжаловались, постановления вступили в законную силу. В связи с чем полагает необходимым дополнить ограничения: запретить пребывание в местах продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Оконешниковскому району по доверенности ФИО1 заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 заявленные требования фактически признал.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения заявления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Дополнительно в п.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Из установленного судом следует, что решением Советского районного суда г.Омска от <дата обезличена>.(обжалованным в апелляционном порядке ФИО2 и оставленным без изменения апелляционной инстанцией Омского областного суда, вступившим в законную силу <дата обезличена>) в период нахождения в местах лишения свободы в отношении ФИО2 и освободившегося из мест лишения свободы <дата обезличена> установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены следующие административные ограничения: обязать являться три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 час. до 06.00 час.; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от <дата обезличена> ранее установленные ограничения дополнены запретом посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, и обязанностью явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно представленным ОМВД материалам, в течение 2016 года, в т.ч. и после решения суда от <дата обезличена>, ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности, в том числе и по ст.20.21 КоАП РФ – за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений и их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав представленное в материалы дела, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания и условия для дополнительного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административного исковое заявление начальника ОМВД России по Оконешниковскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ограничения: запретить пребывание в местах продажи алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий А,А. Трофименко

Дело № 2а-41/2017