Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело № 2-1167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Белоусовой О.М., при секретаре Бикмеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк принятые на себя обязательства по выдаче Заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, в то время как ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 128653,95 руб. 12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». С момента переуступки права требования погашение задолженности ответчиком также не производилось. Поэтому ООО «АФК» просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся по вышеуказанному кредитному договору задолженность в сумме 128653,95 руб. (основной долг в размере 99921,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17317,18 руб., комиссии в размере 4915,40 руб., штрафы в размере 6500 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд в размере 3773,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.Представила заявление о снижении размера неустойки.

Третье лицо ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредита 100000 руб. под 34,9 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности, но не менее 500 руб. Указанным договором предусмотрено списание денежных средств в счет просроченной задолженности в день поступления денежных средств в пользу банка или его правопреемников. Погашение просроченной задолженности производить в день поступления денежных средств на Счет по установленной договором очередности.

На момент подписания договора ФИО1 полностью согласилась с условиями кредитования, а также графиком погашения задолженности, что подтверждается её подписями в договоре (л.д. 15-19).

Банк принятые на себя обязательства по выдаче Заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 20-24), в то время как ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 128653,95 руб. (основной долг в размере 99921,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17317,18 руб., комиссии в размере 4915,40 руб., штрафы в размере 6500 руб.).

12.05.2015 г между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от 10 мая 2012 г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 25-35).

Согласно Условиям договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента.

ФИО1 была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких - либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором без замечаний и оговорок. Договор подписан ФИО1 добровольно и в дальнейшем не оспорен.

На основании п. 2.5 договора уступки прав ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 39).

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С момента переуступки права требования погашение задолженности ответчиком также не производилось. Это обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 99921,37 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17317,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами банка, предусмотрено, что Банк вправе устанавливать штрафы/пени, в том числе за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев в размере 2000 руб. и за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Также Тарифами банка предусмотрено начисление комиссии. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 4915,40 руб.

Разрешая спор о взыскании с ответчика штрафа в размере 6500 руб., суд, учитывая ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 6500 руб. до – 3500 руб.

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

При этом суд обращает внимание на то, что при снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина уменьшению не подлежит. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 3773,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2012 г. в размере 125653,95 руб. (основной долг в размере 99921,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17317,18 руб., комиссии в размере 4915,40 руб., штрафы в размере 3500 руб.), а также и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3773,08 руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.