Определение № 2-731/2017 2-731/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-731/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белореченск 05 мая 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 16.03.2017 г. по делу № Т/КРД/17/0778 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.04.2014; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю; дата рождения: (дата); место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: 352625, <адрес>; адрес места фактического проживания: 352625, <адрес>), гражданина Российской Федерации ФИО2 (дата рождения: (дата); место рождения: <адрес> адрес регистрации по месту жительства: 352690, <адрес>; адрес фактического проживания: 352625, <адрес>), о взыскании с них солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014 по состоянию на 27.12.2016 в сумме 606 656.58 руб., из них: основная ссудная задолженность - 539 105,13 руб.; задолженность по просроченным процентам - 60886,45 руб.; неустойка на просроченные проценты - 3 411,29 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3 253,71 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей за рассмотрение требования имущественного характера;

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей за рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на решение Третейского суда.

В заявлении указано, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО3 в соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 11 кредитного договора № от 15.12.2014 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, своим решением от 16.03.2017 года (место принятия: г. Краснодар) определил: исковые требования IIAO Сбербанк удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя С., гражданина Российской Федерации ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014 г. по состоянию на 27.12.2016 в сумме 606 656,58 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей за рассмотрение требования имущественного характера. Решение Третейского суда НАП от 16 марта 2017 г. является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. В добровольном порядке ответчиками решение Третейского суда от 16 марта 2017 года не исполнено, в связи с чем ПАО Сбербанк обращается в Белореченский районный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

Огласив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 31, 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с п.1 ст.45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, основания к которому установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ч.1 ст.46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как установлено в судебном заседании, Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ФИО3 в соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 11 кредитного договора № от 15.12.2014 г., заключенного между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, своим решением от 16.03.2017 года (место принятия: г. Краснодар) исковые требования IIAO Сбербанк удовлетворил в полном объеме, взыскав солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, гражданина Российской Федерации ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014 г. по состоянию на 27.12.2016 в сумме 606 656,58 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей за рассмотрение требования имущественного характера (л.д.5-20).

Указанное решение является окончательным, обязательным со времени его принятия 16 марта 2017 г., не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. Однако должниками ФИО4 и ФИО5 решение Третейского суда НАП от 16 марта 2017 г. до настоящего времени не исполнено.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 425, 426 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4 и ФИО5 на принудительное исполнение решения третейского суда НАП от 16 марта 2017 г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку взыскателем при подаче указанного заявления оплачена госпошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 621303 от 30.03.2017 г. (л.д.4), то с должников ФИО4 и ФИО5 необходимо взыскать в пользу взыскателя солидарно возврат госпошлины в размере 2 250 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 16.03.2017 г. по делу № Т/КРД/17/0778 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.04.2014; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю; дата рождения: (дата); место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: 352625, <адрес>; адрес места фактического проживания: 352625, <адрес>), гражданина Российской Федерации ФИО5 (дата рождения: (дата); место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: 352690, <адрес>; адрес фактического проживания: 352625, <адрес>), о взыскании с них солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014 г. по состоянию на 27.12.2016 в сумме 606 656 рублей 58 копеек, из них: основная ссудная задолженность - 539 105 рублей 13 копеек; задолженность по просроченным процентам - 60886 рублей 45 копеек; неустойка на просроченные проценты - 3 411 рублей 29 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3 253 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей за рассмотрение требования имущественного характера, а всего 621 656 рублей 58 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Н.И. Стогний