Решение № 2-1551/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-1551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать материальный ущерб, в размере 203 990 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 196 600 руб., услуги аварийных комиссаров – 4 390 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7 120 руб.; судебные издержки в размере 17 000 руб., в том числе: заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб., заключение договора на оказание юридических услуг – 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 10 часов 20 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств без пострадавших, с участием транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На основании сведений от ДТП от **/**/****, определения от **/**/****, установлено, что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего транспортному средству Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство Тойота Виш, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, не предоставлено ввиду его отсутствия, что подтверждается сведениями о ДТП.

Истец полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства и непосредственно причинителя вреда.

Для оформления ДТП были вызваны аварийные комиссары «Форсайт», за услуги истцом было оплачено 4 390 руб.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО5, оплатив 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 199 600 руб.

Определения Баяндаевского районного суда .... от **/**/**** настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение Иркутского районного суда .....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО9 требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****93 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, **/**/**** в 10 часов 20 минут по адресу: ...., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из административного материала установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***>, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ст. инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, заключен договор НЭ 22910, цена которого составила 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 199 600 руб.

Вина в дорожно - транспортном происшествии ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась. Обстоятельства ДТП отражены в административном материале, представленном по запросу суда.

Как следует из сведений о дорожно-транспортом происшествии, гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ответчика ущерба, выводы которого ответчиком не были опровергнуты, принимая признание иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 199 600 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 4 390 руб. являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 203 990 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 196 600 руб., услуги аварийных комиссаров – 4 390 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7 120 руб.; расходы на проведение оценки ущерба – 7 000 руб., юридические услуги – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина