Решение № 2-1345/2021 2-1345/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1345/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в МВД <адрес>, где она была ознакомлена с заявлением ФИО2 зарегистрирован № от ДД.ММ.ГГГГ

Текст заявления следующий: «Добрый день меня зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. родилась в городе Хасавюрте, проживаю и прописана по адресу <адрес>. Хочу сообщить вам о нарушении закона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., проживающей по адресу <адрес>. Гражданка ФИО1 проживала с 2009 по 2020 год в городе Пятигорске (<адрес>) по адресу Набережная <адрес>, а зарегистрирована была в Магадане, отказывалась там делать временную или постоянную регистрацию, чтобы об этом не знал пенсионный фонд <адрес>, это является нарушением законодательства!!! Ведь нужно было делать регистрацию и становится на учёт в пенсионный фонд <адрес>). Кроме этого она ещё и работала неофициально в тц.Галарея (Пятигорск), Родник (Пятигорск) и альпачио (Пятигорск) о чём также не сообщила в пенсионный фонд!!! Прошу МВД разобраться в этом вопросе»

Произведена проверка старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майором полиции.

Согласно рапорту от 14.10.2020г: «Начальнику ОМВД России по Магадану полковнику полиции Г.<адрес>. Докладываю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 в отношении ФИО1 по факту незаконного получения пенсии последней. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 является получателем социальной пенсии по возрасту, при этом ФИО1 проживает в <адрес> и для сохранения размера пенсии с регистрационного учета в <адрес> не снималась, а также выполняя различные работы это делает не официально без оформления без трудового или иного договора. ФИО2 считает, что действия ФИО1, носят незаконный характер, в связи с чем последняя обратилась в ОМВД России по <адрес> с соответствующем заявлением. Опрошенная по факту проводимой проверки начальник отдела назначения, перерасчёта и выплат пенсии ОПФР по <адрес> Б пояснила, что согласно ФЗ отДД.ММ.ГГГГ граждане, являющиеся получателем социальной пенсии по возрасту, обязаны уведомлять пенсионные органы при изменении места жительства. В случае переезда в иной регион РФ данные граждане будут получать социальную пенсию по старости с изменением размера индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в меньшую сторону. Дополнительно Б пояснила, что в случае выполнение пенсионером каких-лидо работ индексация (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии не производится. Опрошенная ФИО1 пояснила, что является пенсионером по старости, в связи с чем от пенсионных органов она получает пенсионные выплаты. Она осведомила о том, что должна уведомлять пенсионные органы о смене места жительства, однако она, когда-либо место жительства не меняла. Она когда-либо на постоянное место жительства в <адрес> или иной город не переезжала. В Пятигорске у неё много родственников, в связи с чем, она систематически их посещает так как является пенсионером и у неё имеется свободное для этого время. Сообщила, что возможно и находилась вне территории <адрес> длительное время, но это не связано не связано с переездом в <адрес>. Самый длительный период нахождения в <адрес> составлял 1 год и 7 месяцев, так получилось по причине того, что её дочь -Б.Л была беременная и ей необходимо было полагать. Также у дочери были сложности в родах и в последующем она помогала дочери после рождения ребенка. Также ФИО1 сказала, что в действительности иногда работала, но по просьбе своих знакомых, но какую-либо зарплату или иные выплаты не получала. Дополнительно ФИО1 пояснила, что пенсионные органы не вводила в заблуждения по поводу того, что якобы сменила место жительства для того чтобы сохранить размер пенсии. Все её выезды из <адрес> были в связи с тем, чтобы посетить родственников или знакомых.Опрошенная Б.Л в полном объеме подтвердила обстоятельства, указанные ФИО1 Таким образом, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане, являющиеся получателем социальной пенсии по возрасту, указаны уведомлять пенсионные органы при изменении места жительства. В случае переезда в иной регион РФ данные граждане будут получать социальную пенсию по старости с изменением размера индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в меньшую сторону. Однако факт изменения постоянного места жительства ФИО1 не нашел своего подтверждения. Последняя систематически покидала территорию <адрес> по семейным обстоятельствам. В связи с чем со стороны ФИО1 каких -либо незаконных действий выявлено не было.На основании изложенного, руководствуясь п.п. 63,65 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, прошу Вашего разрешения о списании данного материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в специальное номенклатурное дело ОМВД России по Магадану. Старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г Магадану майор полиции 14.10.2020г».

14 октября она была вызвана на допрос в качестве преступника экономического преступления по воображению гражданки ФИО2 При этом она испытала большой шок.

Её допрашивали, проверяли документы и факты. Клевета гражданки ФИО2 на неё произвели психические и моральные страдания. Она испытала волнение, досаду и обиду за её клевету.

Ей 80 лет и за всю свою жизнь она никогда ничего не нарушала, преступных действий не совершала.

Она достойный почетный уважаемый, публичный человек, мать 5 детей. Она член Магаданского регионального отделения политической партии «Патриоты России» с 2006 года. Конференциями неоднократно была избрана членом Комитета Магаданского регионального отделения политической партии «Патриоты России» с 2007 года по 2015 год.

Ответчик ФИО2 заведомо дала ложные показания, что она находилась с 2009 года в Пятигорске. В 2010 году она участвовала в выборах, была кандидатом в депутаты в Магаданскую областную Думу. Была зарегистрирована в Магаданском избиркоме как кандидат в депутаты в Магаданскую областную Думу. Принимала участие в предвыборной агитации и встречалась с избирателями по всей <адрес>.

Все годы участвовала во всех публичных мероприятиях <адрес>.

Гражданка ФИО2 своей клеветой причинила ей страдание по распространению сведений порочащими её честь, достоинство, деловую репутацию. Все её обвинения нарушил принадлежащие ей личные имущественные права.

ФИО2 также писала на участкового заявление, что она пьяница и спаиваю свою дочь, с которой она проживает, и с ними пьяницами находится двухлетний ребёнок в антисанитарных условиях. Всё это неоднократно проверялось участковым полицейским и не было установлено факта пьянки и антисанитарного состояния жилья. Все наговоры и клевета ответчицы не нашли подтверждения.

Указанными действиями гражданка ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В связи с неправомерными действиями гражданки ФИО2 мне был причинён моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Поэтому просит суд: признать клевету распространённую ответчиком ФИО2 от 27.07.2020г. не соответствующей действительности порочащие её честь и достоинство; взыскать с ответчика ФИО2 500 000(пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счёт компенсации причинённого ей морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, показав суду, что она действительно проживала какой – то период за пределами <адрес>, но это было вызвано уважительными причинами. Она помогала дочери, так как роды у дочери были тяжелыми. Потом помогала по уходу за ребенком. Отец ребенка, сын ответчика, отказался создавать семью с её дочерью, поэтому она была вынуждена помогать дочке, в этот тяжелый период. Кроме того, у неё много родственников живущих за пределами Магадана, которых она навещала. Дом в Константиновки, это дом её родителей, она присматривает за ним. Считает, что ответчик сознательно распространила клевету о ней. Она никогда ни в чем предосудительном замечена не была. Ведет активную политическую деятельность в составе партии «Патриоты России». Постоянно участвует в различных политических мероприятиях в городе Магадане и <адрес>. Действия ответчика причинили ей нравственные и моральные страдания и нанесли вред её репутации, как законопослушного человека. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив суду, что её сын и дочь истца имеют совместного ребенка. Они начали встречаться в 2013 году. Об обстоятельствах проживания истца за пределами Магадана, её работе в организациях <адрес>, ей стало известно со слов истца. Она обратилась в милицию, так как это её гражданская позиция. Она, работая в детском садике, также следила, чтобы не воровали у детей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе, с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином, конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что как следует из представленной светокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие которого подлиннику сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ответчик ФИО2 обратилась в Управление МВД России по <адрес> с заявлением в котором указала, что гражданка ФИО1 проживала с 2009 года по 2020 год в городе Пятигорске (<адрес>, в то время как была зарегистрирована в городе Магадане, при этом отказывалась делать постоянную или временную регистрацию, чтобы об этом не знал Пенсионный фонд <адрес>, что является нарушением закона. Кроме того, работала неофициально работала в тц Галерея, Родник и Альпачино в городе Пятигорске, не уведомив об этом Пенсионный фонд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что указанные в заявлении факты ей стали известны со слов истца.

Истец ФИО1 судебном заседании возражала относительно сообщения указанных фактов ответчику, вместе с тем, пояснила суду, что нахождение за пределами <адрес> имело место быть, но связано было с объективными причинами. Факт проживания за пределами <адрес> не носил постоянный характер.

Пояснения истца объективно подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Магадану ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г.Магадану А.А. ФИО3

Таким образом, факт проживания истицы за пределами <адрес> имел место. Вместе с тем, данные действия истицы были продиктованы объективными обстоятельствами её жизни и не содержали состава административного правонарушения, преступления. В связи с чем, должностным лицом проводившим проверку принято решение о списании данного материала в специальное номенклатурное дело.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик, обращаясь в компетентные органы, реализовывала принадлежащие ей конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании клеветой распространенные ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство, взыскании в счёт компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов