Решение № 2-1236/2026 2-1236/2026(2-7558/2025;)~М-6671/2025 2-7558/2025 М-6671/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1236/2026

< >

Дело № 2-1236/2026

УИД 35RS0001-01-2024-008785-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) В.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 30.06.2011 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № на сумму 75 000 рублей под 28 % годовых.

26.09.2013 ОАО «Восточный Экспресс Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило НАО ПКО «ПКБ» (ранее НАО «ПКБ») право требования к ФИО1

Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность по договору за период с 11.07.2012 по 26.09.2013 составляет 80 032,65 рублей, из которых: сумма основного долга 80 032,65 рублей, сумма начисленных процентов 21 884,23 рублей, сумма комиссий 4 759,3 рублей.

Должник в период с момента уступки прав требования по дату подачи иска производил погашение задолженности в размере 20 400 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.06.2011 за период с 11.07.2012 по 26.09.2013 в размере 81 916,88 рублей, в том числе сумму основного долга 60 032,65 рублей, сумму начисленных процентов 21 884,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, представила заявление о применении срока исковой давности, указывает, что не давала согласия на уступку права требования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленных документов, 27. 30.06.2011 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № на сумму 75 000 рублей под 28 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты, комиссии и штрафы за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

26.09.2013 ОАО «Восточный Экспресс Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило НАО ПКО «ПКБ» (ранее НАО «ПКБ») право требования к ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 26.11.2025.

Ранее НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье: 21.03.2025 направлено заявление, 28.03.2021 поступило заявление, судебный приказ был вынесен 31.03.2025, отменен 16.04.2025.

Как следует из расчета истца, задолженность образовалась за период с 11.07.2012 по 26.09.2013 (дату договора цессии).

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа заемщика (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности последний платеж был внесен 24.04.2013 (л.д. 15-21).

Уплата ответчиком денежных средств в размере 20 400 рублей, о чем указывает истец, не подтверждает прерывания течения срока исковой давности, так как согласно разъяснений абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Истец обратился с настоящим иском, а также и к мировому судье за вынесением судебного приказа за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (< >) к ФИО1 (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья < > В.В. Кожевников