Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018 ~ М-702/2018 М-702/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1196/2018

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец М. Т.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Камри гос.номер <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Крайслер 300С гос.номер <номер> под управление ФИО3

Виновным в совершенном ДТП признан водитель Тойота Камри г/н <номер><ФИО>7, нарушил п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Крайслер 300С гос.номер А411СХ134 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». <дата> истец обратился к ответчику с. заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> по данному страховому случаю на банковский счет истца были зачислены денежные средства в размере 210 979 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО4. В соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300С гос.номер <номер> с учетом износа составляет 478300 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако претензия осталась без рассмотрения. С учетом уточненных требований просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 125721 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за период <дата> по <дата> в размере 174752 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд отзыв, согласно которого просят в иске отказать, в случае удовлетворения, просят применить положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Истец М. Т.М. в судебном заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, интересы представляет представитель по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Камри гос.номер <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Крайслер 300С гос.номер <номер> под управление ФИО3

Виновным в совершенном ДТП признан водитель Тойота Камри г/н <номер><ФИО>7, нарушил п.13.9 ПДД РФ, признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Крайслер 300С гос.номер <номер> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». <дата> истец обратился к ответчику с. заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> по данному страховому случаю на банковский счет истца были зачислены денежные средства в размере 210 979 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО4. В соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300С гос.номер <номер> с учетом износа составляет 478300 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако претензия осталась без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Град Эксперт» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300С гос.номер <номер> с учетом физического износа 336700 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ИП ФИО4 и заключение ООО КФ «Гранд Эксперт» приходит к выводу, что заключение ООО КФ «Гранд Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 721 рубль.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанных причин, ФИО1 определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила 174 752 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка в размере 174 752 руб. является несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 125 721 руб.), а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 125 721 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункты 81,82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 62860,50 рублей, то есть 50% от страховой суммы 125721 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5714 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М. Т. М. к СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу М. Т. М. недоплаченное страховое возмещение в размере 125721 рубль, неустойку в размере 125721 рубль, штраф в размере 62860,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Морозова

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.