Решение № 2-4527/2019 2-4527/2019~М-4230/2019 М-4230/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4527/2019

Копия 16RS0050-01-2019-005904-46

дело № 2-4527/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.З. Хабибуллин,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о досрочном прекращении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания Ренессанс Жизнь» о досрочном прекращении договора страхования и взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 57245 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на почтовые услуги в размере 50 руб. и услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.04.2018 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб»» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 513333,50 руб., сроком на 60 месяцев..

Одновременно заемщик заключил с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая премия по которому составила 76440 (договор страхования № от 06.04.2018). Срок страхования составлял также 60 месяцев с 06.04.2018 по 05.04.2023.

06.03.2019 кредитный договор был досрочно погашен, страховых случаев и выплат не имелось. На основании изложенного, истец 25.06.2019 обратился с претензией (с приложением копии кредитного договора и справки о погашении задолженности) о возврате неиспользованной части страховой премии 62213,66 рублей, которая была получена ответчиком 28.06.2019. Однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец обраился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» в суд своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известно.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, извещен, в ответ на запрос представил запрашиваемые документы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в данном составе в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб»» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 513333,50 руб., сроком на 60 месяцев..

Одновременно заемщик заключил с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая премия по которому составила 76440 (договор страхования № от 06.04.2018). Срок страхования составлял также 60 месяцев с 06.04.2018 по 05.04.2023.

06.03.2019 кредитный договор был досрочно погашен, страховых случаев и выплат не имелось. На основании изложенного, истец 25.06.2019 обратился с претензией (с приложением копии кредитного договора и справки о погашении задолженности) о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 62213,66 рублей, которая была получена ответчиком 28.06.2019.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 11.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

При этом досрочное расторжение Договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала Договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита. Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата расторжения Договора не указана, либо Страхователем дата прекращения Договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь» в случае досрочного расторжения Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченного страховой премии (п.11.5).

Вместе с тем согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В данном случае условиями договора страхования прямо предусмотрена возможность прекращения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, влекущих безусловное досрочное прекращение договора страхования, при которых страхователь имеет право на безусловный возврат части страховой премии, дополнен ООО СК «Ренессанс Жизнь» случаем досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, условия договора страхования о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен административными расходами ответчика. Указанные условия договора страхования в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными, вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих административные расходы и их размер. Ссылка ответчика в ответе на претензию истца в обоснование несения административных расходов на выплату агентского вознаграждения не являются основанием для их удержания, поскольку не связанны с исполнением обязательств ответчика перед истцом по договору об оказании дистанционных информационно – правовых услуг, обусловлены хозяйственной деятельностью ответчика и не могут быть возложены на потребителя

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 94% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывает, что полный комплект документов для расторжения договора страхования в соответствии с полисными условиями был получен ответчиком 01.07.2019. При таких данных, суд приходит к выводу, что договор страхования расторгнут в связи с досрочным погашением кредита 01.07.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиком кредита № от 06.04.2018.

При расчете, подлежащей выплате части страховой премии, суд учитывает период действия договора страхования (452 дня – с 06.04.2018 по 01.07.2019), при этом суд, учетом заявленного истцом размера требования, считает возможным взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 57245,06 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 1000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. По расчету суда сумма штрафа составила 29122,53 рубля ((57245,06+1000)/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

Судом установлено, что истец на основании договора от 25.06.2019 понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 24).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает, что подлежат отклонению требования о взыскании почтовых расходов. Так, истица указывает, что направляла досудебную претензию ответчику, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 50 руб. (л.д 17).

Из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2217,35 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную страховую премию в размере 57245,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 29122,53 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2217,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин