Решение № 2-2915/2017 2-2915/2017~М-3144/2017 М-3144/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2915/2017

Дело № 2-2915/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДАРС-Мобайл».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена по договору № 13/41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 июля 2014 года. В процессе эксплуатации жилого помещения, истцами было замечено прохождение ветра и холода сквозь оконные конструкции (зона подоконников, откосов). В связи с тем, что претензии о добровольном устранении недостатков были оставлены без удовлетворения, истцы были вынуждены пригласить эксперта в сфере строительства для выявления причин поступления холодного воздуха в квартиру и составления сметы на устранение указанных недостатков.

10 января 2017 года ФИО2 обратился в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» для исследования состояния оконных конструкций и определения стоимости ремонта окон ПВХ. Представители застройщика были уведомлены о проведении независимой экспертизы 09.01.2017, однако не направили своего представителя.

В результате экспертного исследования были выявлены следующие недостатки: перекос створок; расхождение штапиков/расхождение импостов; мелкие риски, царапины, загрязнения, трещина на стеклопакете в вертикальном направлении, следы сварки на профиле и стеклопакете; неравномерное прилегание уплотняющих прокладок; расстояние между запирающими приборами более 800 мм; обжим уплотняющих прокладок не обеспечен; отклонения от вертикали и от горизонтали; отсутствие горизонтальной подоконной доски; образование трещин между подоконником и конструкцией окна, большие температурные потери; не обеспечивается: поддержание в помещениях параметров микроклимата в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических норм, защита помещений от атмосферных воздействий (дождь, ветер, температура).

Согласно Акту экспертного исследования № 277/2017 сметная стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков составляет 73 482 руб. 14 коп. Стоимость услуг ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» составляет 8 000 руб., которые являются для истцов незапланированными убытками и подлежат возмещению со стороны застройщика согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Указанные расходы понесены в результате отказа представителей застройщика устранить недостатки своими Силами на месте.

Квартира была принята Истцами по акту приема-передачи 19 июня 2015 года. Согласно п. 5.2.2. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи, то есть на настоящий момент не истек.

Также истцом причинен моральный вред, вызванный неблагоприятным климатом для проживания в квартире, длительностью не устранения недостатков, необходимостью ведения претензионной работы, траты личного времени.

Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 73 482, 14 руб., понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дарс Строительство».

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнила уменьшив их размер в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 69 144 руб. Суду пояснила, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками двухкомнатной <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве, заключенном 04 июля 2014 г. с застройщиком ООО «ДАРС-Мобайл». квартира передана истцам по акту приема-передачи 19.06.2015.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Акту экспертного исследования, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу истцов, квартира имеет строительные недостатки, а именно оконные конструкции не соответствуют предъявляемым требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 73 482 руб. 14 коп.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 69 144 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу размера устранения недостатков заключение эксперта.

Таким образом, суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На правоотношения сторон распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. каждому истцу.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении каждого истца составляет 18 286 руб. ((69 144 руб. + 4 000 руб.) / 2 /2).

При этом, суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика суду не поступало, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения заявленной истцами суммы с учетом проделанной представителем истца работы, суд не усматривает, возражения относительно заявленной суммы стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Истцами также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. Доверенность выдана для участия представителя истцов по данному конкретному делу, что отражено в тексте доверенности.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размер 8 000 руб., так как данные расходы были связаны с необходимость реализации конституционного права на судебную защиту.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 574 руб. 32 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 34 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 286 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы надоверенностьв размере 950 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО2 стоимость ремонтных работ в размере 34 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 286 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы надоверенностьв размере 950 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 16 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 574 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.