Решение № 2А-281/2024 2А-281/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-281/2024

дело № 2а-281/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000367-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, ФИО1, Гласному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Однако судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, а именно, должником достигнут пенсионный возраст, постановление об удержании из пенсии должника вынесено, однако поступление денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не осуществляются, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, а также не выяснялось семейное положение, чем существенным образом нарушается права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела ГУФССП ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за указанный период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в МВД России по вопросам миграции с целью установления места жительства должника, за указанный период, при наличии отрицательных ответом регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества и вынесения постановления о сохранении прожиточному минимума в непринятии судебным приставом – исполнителем об окончании исполнительного производства, обязать устранить допущенное нарушение путем применения мер принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК "ОТП Финанс" ФИО2. не явилась, представив при этом заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом представила возражение, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель соответчика ГУФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание в пользу истца кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что в целях отыскания имущества должника в по средствам электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 2, 5, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с ДД.ММ.ГГГГбыли сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУМВ МВД России,ФНС,ПФР,Управление Росреестра по Ставропольскому краю, кредитные организации /банки/ Ставропольского края, оператору связи и т.д., а такжеДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления гражданского состояния должника судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ЗАГС.

Согласно электронного ответа Отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, согласно ответа УФМС и указанному в исполнительном документе ФИО3 зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Андроповский р-н, с<адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить должника и ликвидное имущество для дальнейшей реализации по указанному адресу.

Таким образом, материалы дела, а также материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вопреки утверждениям истца, принимались все предусмотренные законом меры, в том числе и в указанный истцом период направленные на установление имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия /передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом/ или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия /бездействие/, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы гарантией соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, является, в частности, его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятия с них копий и т.д.

При этом неназванная норма не содержит требования, возлагающего на судебного пристава обязанности по направлению в адрес взыскателя копий всех принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов.

Таким образом, утверждения истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов