Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1526/2017

К делу №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «07» июня 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 года по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.12.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1500 000 рублей на потребительские цели, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 17% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в период с 01.06.2014 года, в связи с чем по состоянию на 25.01.2016 года задолженность ФИО1 перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 2 601 434,00 коп., из которых пени по основному долгу – 289 782,73 руб., пени на за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 553 178,63 руб., задолженность по процентам – 385591,64 руб., основной долг – 1 372 880,00 руб.

30.06.2014 года в офисных помещениях дополнительного офиса № 5 филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» произошел пожар по причине поджога. По данному факту возбуждено уголовное дело. В результате пожара пострадали кредитные досье заемщиков, что не освобождает заемщика от исполнения обязательств.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №№ от 17.12.2013 года в размере 2 601 434 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 207 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ОАО Банк «Народный кредит» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору за

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ, дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск ОАО Банк «Народный кредит» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно исковому заявлению 17.12.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, сроки и размере, установленным договором.

Из искового заявления следует, что истец не может представить в суд кредитный договор, так как кредитное досье заемщика пострадало в результате возгорания, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 года и актом о пожаре от 30.06.2014 года.

Однако факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, а ответчик ежемесячно с 18.12.2013 года по 31.05.2014 года уплачивал ежемесячные платежи, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит факт наличия между сторонами договорных отношений доказанным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик ФИО1 в период действия договора допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на 25.01.2016 года задолженность ФИО1 перед ОАО Банк «Народный кредит» составляет 2 601 434,00 коп., из которых пени по основному долгу – 289 782,73 руб., пени на за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 553 178,63 руб., задолженность по процентам – 385591,64 руб., основной долг – 1 372 880,00 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассмотрев расчет задолженности, суд считает, что основной долг по состоянию на 25.01.2016 года в размере 1 372 880,00 рублей, проценты в размере 385 591,64 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Требования ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты удовлетворению не подлежат.

После отозвания Банком России у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» лицензии на осуществление банковских операций и признании банкротом офис истца в г. Крымске закрыли. Данное обстоятельство общеизвестно и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств информирования в письменном виде ответчика об изменении реквизитов.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика пени на основной долг в размере 289 782,73 рублей и пени на за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 553 178,63 рублей являются необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина подлежит уменьшению до 14 333,92 рублей и возмещению ответчиком в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №№ от 17.12.2013 года (по состоянию на 25.01.2016 года) в размере 1 758 471 рубль 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 333 рубля 92 копейки, а всего 1 772 805 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Кияшко