Решение № 2-1001/2018 2-2/2020 2-2/2020(2-34/2019;2-1001/2018;)~М-793/2018 2-34/2019 М-793/2018 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1001/2018

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Донских Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо: нотариус ФИО3, о признании договора займа, договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что она является единственной наследницей матери - ФИО4, согласно составленному ею завещанию.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, для вступления в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она обратилась к нотариусу, однако ею была получена информация, что вступление в наследство невозможно ввиду того, что указанная квартира уже находится в собственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО5 и ФИО4, был заключен договор займа №, согласно которому гр. ФИО5 предоставил займ в сумме 205 000 грн., а ФИО4 взяла на себя обязательство вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также сторонами был заключен ипотечный договор, согласно которому для обеспечения выполнения долговых обязательств по возвращению вышеуказанного долга ФИО4 передает ФИО5 в ипотеку квартиру, в которой она проживала.

Долг не был уплачен в указанный срок, после чего гр. ФИО5 подал иск в суд на ФИО4 с целью принудительного выселения ее из указанной квартиры без предоставления иного жилищного помещения.

Истец считает указанную выше сделку незаконной ввиду того, что ФИО4, была больна ишемией мозга и болезнью Альцгеймера, что подтверждается медицинскими документами, и в период проведения сделки находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом при заключении сделки ФИО4 была не в состоянии отдавать себе отчет в производимых действиях, не была дееспособной и, соответственно, не могла принимать участие в заключении подобных сделок.

Уточнив исковые требования, истица просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным;

Признать ипотечный договор № от 19.10.2012 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о зарегистрированном праве ответчика.

В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО9, против иска возражал, по существу указывая на отсутствие бесспорных доказательств пороков воли ФИО4, проведенную по делу дополнительную экспертизу полагал незаконной и необоснованной, противоречащей ранее проведенной. Обращал внимание что ФИО4 подписывала договор в присутствии нотариуса, где ей разъяснялись все последствия сделок.

Иные участник процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО5 и ФИО4, был заключен договор займа №, согласно которому гр. ФИО5 предоставил займ в сумме <данные изъяты> грн., а ФИО4 взяла на себя обязательство вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107)

Также сторонами был заключен ипотечный договор, от того же числа № согласно которому для обеспечения выполнения долговых обязательств по возвращению вышеуказанного долга ФИО4 передает ФИО5 в ипотеку <адрес>.

Как следует из ответа Госкомрегистра (т. 1 л.д. 79), Свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 142) право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО5 на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания (т. 1 л.д. 11) ФИО4 все свое имущество завещала ФИО2

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, изложенных в п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспариваемое зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент составления договора займа и ипотеки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ГБУ ЗРК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им ФИО10» в силу сложности экспертного случая и противоречивости объективных данных вынести экспертное решение в отношении ФИО4 не представляется возможным. (т. 2 л.д. 15-20)

Согласно заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Минздрава России комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО4 в последний период жизни, в том числе по состоянию на 19.10.2012г. страдала психическим расстройством - деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) - F 02.8 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшейся у неё с 2005г. артериальной гипертензии, сопровождавшейся церебростеническими проявлениями (головные боли, головокружения), констатация у неё в мае 2013г. выраженных мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений в сочетании с психотической симптоматикой (общее мнестическое снижение с фиксационной амнезией, булимия, плаксивость, злобность с периодической агрессией, бредовые идеи ущерба, отношения, угрозы убийством), что к декабрю 2013г. осложнилось колебаниями настроения, слуховыми и зрительными галлюцинациями, бредовыми идеями воздействия, эпизодами нарушенного сознания (дезориентировка), суицидальными тенденциями и обусловило необходимость продолжительного лечения в условиях психиатрической больницы. Неустойчивость психического состояния с незначительной положительной динамикой в стационаре на фоне выявленной энцефалопатии смешанного генеза, несмотря на проводимое специфическое лечение, констатация терапевтом в январе 2016г. обманов восприятия, нарушений когнитивных и витальных функций, нарушений сознания также свидетельствуют о характерных для деменции психических нарушениях.

Анализ представленных данных с учётом общих клинических закономерностей формирования деменции, а также указания на появление психотической симптоматики приблизительно с 2009г. (при поступлении в ПБ 17.12.2013г. отмечено, что бредовые идеи появились 4 года назад) и диагностирование болезни Альцгеймера задолго до интересующего суд периода (с 2003г. по записи от 25.01.16г. и посмертному эпикризу) позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 19.10.2012г. ФИО4, также страдала деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями, не могла принимать осознанные решения в юридически значимых ситуациях, адекватно оценивать, прогнозировать последствие своих действий и поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 40-45)

Оснований не доверять заключению вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела, медицинские карты ФИО4. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

Противоречий с ранее проведенным экспертным заключением суд не усматривает, поскольку при первичной экспертизе ответ на поставленные судом вопросы фактически дан не был, что и послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179 ГК РФ.

При этом, доводы представителя ответчика о личном участии ФИО4 при оформлении сделок и наличие ее подписи в договорах само по себе не свидетельствует о намерении получить займ под залог квартиры в которой проживала ФИО4 и об отсутствии заблуждения относительно природы сделки с учетом состояния ее здоровья и способности понимать значение совершаемых действий и способности ими руководить.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением требований о погашении записи о регистрации прав в ЕГРН, полагая его преждевременным, поскольку сведения в ЕГРН вносятся на основании судебных решений.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме14690 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 40800 рублей, а всего 55490 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, третье лицо: нотариус ФИО3, о признании договора займа, договора ипотеки недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, № заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ипотечного договора прекратив право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко