Апелляционное определение № 33А-855/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Хуторцева И.В. № 33а-855/2026

№ 2а-4371/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004016-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Маренковой А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращения

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 8 декабря 2024 г. и не направлении ответа в установленный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2024 г. он обратился с жалобой к руководителю Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

12 февраля 2025 года из Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга простым почтовым отправлением ему поступило уведомление о перенаправлении жалобы уполномоченному органу для рассмотрения по существу.

Не получив ответа на жалобу в установленный срок, административный истец в апреле 2025 г. по указанному в уведомлении номеру телефона напомнил о необходимости рассмотрения его жалобы по существу с направлением ответа в его адрес.

3 мая 2025 г. из Комитета по здравоохранению Правительства Санкт- Петербурга административному истцу простым почтовым отправлением поступило уведомление о переадресации его жалобы для рассмотрения и дачи ответа в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако ответ по существу вопросов, изложенных в жалобе от 8 декабря 2024 г., не получен.

Административный истец просил суд признать бездействие Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения жалобы от 8 декабря 2024 г. и в не направлении соответствующего ответа в срок; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, СПБ ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.Г. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административного ответчика и заинтересованных лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО4 возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие. Вместе с тем, будучи заблаговременно извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, о не возможности явки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству по делу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов административного дела, 8 декабря 2024 г. ФИО4 направил на имя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение почтовым отправлением (ФИО5, по адресу: <...>), в котором просил организовать проверку доводов, изложенных в обращении, принять меры реагирования по недопущению нарушений его гражданских прав и соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, привлечению виновных лиц к ответственности по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также просил объявить благодарность сотруднику скорой медицинской помощи, оказавшей медицинскую помощь в аэропорту Пулково.

12 декабря 2024 г. (вх. номер ***) обращение ФИО4 зарегистрировано Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт- Петербурга.

Ввиду нахождения Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по другому адресу (г. Санкт- Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, литера А), обращение ФИО4 для рассмотрения по существу 19 декабря 2024 г. перенаправлено руководителю Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем уведомлен административный истец.

16 января 2025 г. обращение ФИО4 от 8 декабря 2024 г. зарегистрировано Территориальным органом Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с присвоением входящего номера ***.

Заместителем руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение в части изложенных в нём доводов об оказании первой помощи на борту самолета и принятии мер, а также объявлении благодарности медицинским сотрудникам СПБ ГБУЗ ГССМП, участвовавшим в оказании медицинской помощи ФИО4, переадресовано для рассмотрения в рамках полномочий руководителю Федерального агентства транспорта Я.Д.В. и врио председателя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Ш.Ю.М.., в части остальных обозначенных доводов дан ответ 20 января 2025 г. (исх. номер 1078-357/25).

Уведомление о перенаправлении обращения от 20 января 2025 г. направлено ФИО4 простым почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем в обращении.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что изложенные факты нарушений прав в обращение ФИО4 для рассмотрения в рамках полномочий административным ответчиком переадресованы в другие государственные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, что свидетельствовало об отсутствии бездействия Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Как закреплено в подпункте «а» пункта 8 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, вступивших в силу с 1 сентября 2023 г., простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.

В соответствии с действующим Порядком, утвержденным Приказом от 31 октября 2022 г. № 505-п, простое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемое (вручаемое) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ не содержат императивной обязанности по направлению ответа на поданное гражданином обращение заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, а факт получения адресатом простой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием установить не представляется возможным.

Судом при рассмотрении административного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В данном случае процедура рассмотрения обращения ФИО4 административным ответчиком не нарушена.

В частности, после поступления обращения из Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение четырех дней со дня регистрации обращения принято решение о его переадресации для рассмотрения по существу по компетенции, поскольку изложенные в обращении факты не относились к исключительной компетенции органа, которому адресовано было обращение заявителем: руководителю Федерального агентства транспорта Я.Д.В. для рассмотрения в части вопросов оказания первой помощи ФИО4 на борту самолета и принятии мер в рамках полномочий; врио председателя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Ш.Ю.М.. для рассмотрения вопроса об объявлении благодарности медицинскому сотруднику СПБ ГБУЗ ГССМП, указанному в обращении и участвовавшему в оказании медицинской помощи ФИО4

По изложенным фактам относительно качества и безопасности медицинской деятельности в аэропорту Пулково должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщено заявителю о не выявленных основаниях для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», кроме того, дано разъяснение о праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщение заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором содержалось уведомление о переадресации письменного обращения для рассмотрения по компетенции в части другим государственным органам, направлено ФИО4 простым почтовым отправлением по адресу: ..., что подтверждается представленным списком простых почтовых отправлений.

Следовательно, поскольку материалами дела достоверно подтверждается формирование административным ответчиком списка простых почтовых отправлений, содержащего сведения о направлении уведомления ФИО4 по указанному им адресу, приводимые административным истцом доводы о неполучении ответа на обращение, и, как следствие, нарушение его конституционного права, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Следует отметить, что вышеприведенные положения закона не содержат требований к Территориальному органу Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о ведении контроля за получением заявителем ответа на обращение.

Правомерно со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судом первой инстанции отклонены доводы административного истца относительно не рассмотрения обращения по существу, поскольку принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер, заместитель руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области изложил позицию относительно обозначенных фактов в обращении, за исключением тех, которые переданы для рассмотрения по существу в другие учреждения.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав ФИО4, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения не допущено, уведомление и ответ в части касающейся компетенции государственного органа, являются мотивированными, подготовленными с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписаны уполномоченным должностным лицом и содержат в себе необходимые разъяснения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Такая необходимая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлена. Доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи: