Решение № 2-341/2018 2-341/2018 ~ М-98/2018 М-98/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018

дело № 2-341/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 15 февраля 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в состав

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Зеи о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Зеи о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что с 1995 года является владельцем гаража № 19, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрела у неизвестного ей лица, договор купли-продажи надлежащим образом не оформили, с этого времени она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, в связи с чем полагает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, в дополнение пояснила, что на момент приобретения гараж представлял собой кирпичную коробку, она производила его обустройство, устроила в гараже погреб, земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежит ей на праве общей долевой собственности, предназначен для эксплуатации гаражей, она пользуется гаражом как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит его ремонт, оплачивает потребленную электроэнергию. Просит признать за ней право собственности на гараж в силу приобретательной давности, так как открыто, непрерывно владеет, пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет, в настоящее время это имущество никому не принадлежит.

Представитель ответчика администрации г.Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в 1995 года истцом приобретен гараж № 19, расположенный по адресу: <адрес>, без надлежащего оформления договора купли-продажи.

Таким образом, с 1995 года ФИО1 приобрела право пользования указанным гаражом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Судом установлено, что с 1995 года ФИО1 постоянно владеет спорным гаражом, как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит его ремонт, оплачивает потребленную электроэнергию, что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля КСИ

Из уведомления от 6 февраля 2018 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: <адрес>, отсутствует.

Из технического плана на спорный гараж от 04 сентября 2017 года и справки Зейского производственного участка Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30 августа 2017 года видно, что техническая инвентаризация и паспортизация гаража не проводилась, отметки о регистрации прав собственности на него не имеется, объект отвечает характеристикам нежилого здания – гаража.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2018 года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации 20 индивидуальных гаражей, общей площадью 468 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/20.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник спорного гаража отсутствует, договорных отношений по его использованию не имеется, с 1995 года истец использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, производит его ремонт, оплачивает потребленную электроэнергию, владеет им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля КСИ, данными в судебном заседании, согласно которым гараж приобретен истцом в 1995 году года, она использует его по назначению по настоящее время, производит в нем ремонт, о предъявлении кем-либо прав на этот гараж, ему неизвестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием - гаражом № 19 по адресу: <адрес>, как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем его исковые требования о признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года

Судья Е.В. Охотская