Решение № 2-2640/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-2640/2024;)~М-2014/2024 М-2014/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2640/2024

№

Дело № 2-28/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием представителя истца Ходус ФИО13. по доверенности ФИО1 ФИО12., ответчика ФИО2 ФИО14

21 января 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по иску Ходус ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Ходус ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04 января 2024г. в 14 час. 30 мин. напротив д. <адрес> в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Киа Соул госномер № под управлением водителя ФИО2 ФИО19 и автомобилем Ситроен Берлинго госномер № под управлением водителя Ходус ФИО20 В результате столкновения автомобили совершили съезд на обочину и совершили столкновение с припаркованными автомобилями Хендай Акцент госномер №, Рено Логан госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный вред. Так как виновный в ДТП водитель ФИО2 ФИО21. свою гражданскую ответственность по правилам ОСАГО не застраховал, то она обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № Р11/05-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго госномер № составляет сумму в размере 617 909 руб., стоимость годных остатков 128 429 руб., а услуги оценщика 10 000 руб. Ее требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца Ходус ФИО22. по доверенности ФИО1 ФИО23. в судебном заседании заявленные исковые требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 99) и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал. Представлены пояснения в письменном виде относительно дорожной ситуации 04 января 2024г. в 14 час. 30 мин. напротив д. <адрес> в г. Волгограде.

Ответчик ФИО2 ФИО24 в судебном заседании иск не признал, поскольку не согласен с виной в ДТП. Правила дорожного движения он не нарушал. На участке дороги, где произошло ДТП отсутствует разметка и дорожные знаки. 04 января 2024г. около 14 час. 30 мин. он двигался на автомобиле КИА Соул госномер № в качестве водителя. Он проехал перекресток с ул. Латвийская в прямом направлении, затем повернул на грунтовую дорогу налево. Выехал на ул. Хабаровская с правым поворотом на асфальтированную дорогу по ул. Хабаровская. Двигался в прямом направлении в сторону ул. Плеханова. Дорога асфальтированная по одной полосе в каждом направлении. Впереди двигалась автомашина Лада Гранта темного цвета с маленькой скоростью около 20 км. в час. Убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона по встречной полосе со скоростью начала обгона 40 км. в час., а в процессе обгона 60 км. в час. При совершении обгона водитель Лада Гранта стал увеличивать скорость, препятствуя обгону. Он не успел перестроиться в занимаемую полосу до пешеходного перехода и так как ничего не мешало продолжить маневр обгона, то он продолжил совершать маневр обгона. Впереди обгоняемого автомобиля Лада Гранта двигался автомобиль Ситроен светлого цвета. Когда до автомобиля Ситроен осталось около 15-20 метров, автомобиль Ситроен начал совершать маневр поворота налево без указателя поворота и стоп сигнал не был виден. Предотвратить столкновение он не смог надавив педаль тормоза. Скорость была около 60 км. в час. Произошло столкновение автомобилей на полосе встречного движения, по которой он совершал обгон. От удара автомобили съехали на обочину дороги, в результате чего автомобиль Ситроен совершила столкновение с двумя другими автомобилями на обочине. Так же он не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

3-е лица ФИО3 ФИО26., ФИО4 ФИО25 САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В судебном заседании установлено, что 04 января 2024г. в 14 час. 30 мин. водитель ФИО2 ФИО28. управляя автомобилем Киа Соул госномер №, двигаясь по ул. Хабаровская со стороны ул. Латвийская в сторону ул. Бутурлиновская напротив д. <адрес> в г. Волгограде при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомашиной Ситроен Берлинго госномер № под управлением водителя Ходус ФИО27 который совершал маневр поворота налево. В результате столкновения автомашины Киа Соул госномер № и Ситроен Берлинго госномер № совершили съезд на обочину и совершили столкновение с припаркованными автомобилями Хендай Акцент госномер № и Рено Логан госномер №

В результате данного ДТП автомобилям были причинены повреждения, а водитель автомобиля ФИО2 ФИО29 с телесными повреждениями доставлен в ГУЗ КБ СМП № 15 г. Волгограда.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от 19.03.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО30. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ( л.д. 12)

Собственником автомобиля Ситроен Берлинго госномер № является Ходус ФИО31. ( л.д. 10), автогражданская ответственность Ходус ФИО32. была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ № №, собственником автомобиля Киа Соул госномер № является ФИО2 ФИО33 который свою гражданскую ответственность не застраховал, собственником автомобиля Хендай Акцент госномер № является ФИО3 ФИО34 гражданская ответственность застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», собственником автомобиля Рено Логан госномер № является ФИО4 ФИО35 гражданская ответственность застрахована по полису № в САО «ВСК». ( л.д. 13)

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Для определения степени вины лиц, участвующих в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключения ООО «Экспертная компания «Ника» № Н - 778 от 29 ноября 2024г. с учетом материалов ДТП и материалов гражданского дела, в том числе видеозаписи ДТП (СД диск в административном материале ГИБДД) 04 января 2024г. в 14 час. 30 мин. напротив д. <адрес> в г. Волгограде с участием двух автомобилей Киа Соул госномер № под управлением водителя ФИО2 ФИО36. и автомашина Ситроен Берлинго госномер № под управлением водителя Ходус ФИО37., установлен следующий механизм развития:

Водители автомобиля Хендай Акцент госномер № и автомобиля Рено Логан госномер № припарковали свои автомобили на парковке около дома № <адрес> в г. Волгограде. Водители автомобиля Киа Соул госномер № под управлением водителя ФИО2 ФИО39. и автомашина Ситроен Берлинго госномер № под управлением водителя Ходус ФИО38. двигаются по улице Хабаровская со стороны ул. Латвийская в сторону ул. Бутурлиновская.

При приближении к т – образному перекрестку водитель автомобиля Ситроен Берлинго госномер № включает указатель левых поворотов и начинает выполнять маневр поворота налево. В этот момент водитель автомобиля Киа Соул госномер № совершает маневр обгона неустановленного легкового автомобиля темного цвета. Столкновение происходит на полосе встречного движения.

После этого оба автомобиля совместно начинают смещаться вперед и влево относительно первоначального направления движения автомобиля Киа Соул госномер №. Происходит наезд автомобиля Ситроен Берлинго госномер № на Хендай Акцент госномер № и далее в результате бокового смещения автомобиль Хендай Акцент госномер № контактирует с автомобилем Рено Логан госномер №. Конечное положение автомобилей участников ДТП зафиксировано на схеме ДТП.

Механизм столкновения: автомобиль Киа Соул госномер № контактировал передней правой угловой частью с левой боковой частью автомобиля Ситроен Берлинго госномер №.

Автомобиль Ситроен Берлинго госномер № контактировал передней частью с левой боковой частью автомобиля Хендай Акцент госномер №.

Автомобиль Хендай Акцент госномер № контактировал задней правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля Рено Логан госномер №

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Ситроен Берлинго госномер № Ходус ФИО40. с технической точки зрения руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ должен был занять крайнее левое положение при движении по своей полосе, заранее включить указатель левых поворотов и не создавая опасности для других участников движения осуществить поворот налево.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Ситроен Берлинго госномер № Ходус ФИО41 при осуществлении поворота налево, с технической точки зрения не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Соул госномер № ФИО2 ФИО42. с технической точки зрения руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 ПДД РФ должен был осуществлять движение по своей полосе за не установленным автомобилем темного цвета, так как впереди, по ходу движения автомобиля находился пешеходный переход, должен был двигаться со скоростью не превышающей 60 км. в час.

С технической точки зрения, действия водителя Киа Соул госномер № ФИО2 ФИО43. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, так как он совершал обгон на пешеходном переходе и при этом двигался со скоростью превышающей существующее ограничение 60 км. в час.

Учитывая результаты исследования по вопросам № 1 и № 2 в указанном ДТП с технической точки зрения, не соответствующие пункту 8.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля Ситроен Берлинго госномер № Ходуса ФИО44. не лишили водителя автомобиля Киа Соул госномер № ФИО2 ФИО45. технической возможности действовать в соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ. Таким образом, не соответствующие пунктам 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ действия водителя Киа Соул госномер №, ФИО2 ФИО53 лишил себя и водителя автомобиля Ситроен Берлинго госномер № Ходуса ФИО46. технической возможности избежать столкновения.

Действия водителя автомобиля Ситроен Берлинго госномер № Ходуса ФИО48. являются необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля Киа Соул госномер № ФИО2 ФИО47 являются достаточным условием возникновения ДТП. ( л.д. 181-219)

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Ника» № Н - 778 от 29 ноября 2024г. с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон и проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено наличием обоюдной вины в ДТП водителей Ходуса ФИО49. и ФИО2 ФИО50., поскольку действия водителя Киа Соул госномер № ФИО2 ФИО52. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, так как он совершал обгон на пешеходном переходе и при этом двигался со скоростью превышающей существующее ограничение 60 км. в час, а действия водителя автомобиля Ситроен Берлинго госномер № Ходус ФИО51. при осуществлении поворота налево, с технической точки зрения не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника» № Н - 778 от 29 ноября 2024г. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения суд определяет вину водителя Ходус ФИО54. – 25 %, а вину водителя ФИО2 ФИО55. – 75%.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценке № Р11/05-2024, выполненном ИП ФИО5 ФИО57. от 03 мая 2024г., согласно заключения которого рыночная стоимость транспортного средства Ситроен Берлинго госномер № составляет 617 909 руб., размер стоимости годных остатков автомобиля составляет 128 429 руб. ( л.д. 103-159) с учетом отчета об оценке № Р05/05-2024, выполненном ИП ФИО5 ФИО56. от 03 мая 2024г., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго госномер № составляет 1 071 669, 50 руб., то есть произошла техническая гибель автомобиля. ( л.д. 15-67)

Данным отчетам суд доверяет, поскольку данные отчеты содержат подробные исследования оценки автомобиля и стоимости его ремонта, выводы оценщика подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.

При этом, ответчик ФИО2 ФИО58. оспаривая данные отчеты в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ их не опроверг, на предложение суда представить дополнительные доказательства по делу с учетом возражений, полагал окончить рассмотрение дела, не заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

С учетом того, что судом установлена обоюдная вина водителей в исследуемом ДТП, вина водителя Ходус №. – 25 %, вина водителя ФИО2 №. – 75%, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб ( 617 909 руб. ( рыночная стоимость автомобиля) – 128 429 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 489 480 руб. х 75 % ) в размере 367 110 руб.

Устанавливая обоюдную вину водителей с ее распределением вина водителя Ходус ФИО59. – 25 %, вина водителя ФИО2 ФИО60. – 75%, суд принимает во внимание, что в случае соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, равно как и условия для причинения любого вреда.

При этом, так как на момент ДТП собственник автомобиля Киа Соул госномер № ФИО2 ФИО61 свою гражданскую ответственность по правилам ОСАГО не застраховал, то суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля, то есть ФИО2 ФИО62.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 558 руб. и по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 15 000 руб., то с учетом того, что иск был судом удовлетворен частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении понесенных истцом судебных расходов с учетом размера удовлетворенной части исковых требований ( 75%) и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 871, 10 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось частично в пользу истца, учитывая так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца Ходус ФИО63., разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу суммы расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной. При этом, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. суд истцу отказывает.

Учитывая, что ответчик ФИО2 ФИО64. оплатил судебную экспертизу, внеся на счет УСД в Волгоградской области денежную сумму, то суд считает необходимым с учетом ходатайства экспертной организации, возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 (рублей, внесенные 29 августа 2024г. ФИО2 ФИО72 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника».

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ходус ФИО65 к ФИО2 ФИО66 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО67, паспорт № в пользу Ходус ФИО68, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 367 110 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871, 10 руб.

В удовлетворении иска Ходус ФИО69 к ФИО2 ФИО70 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 122 370 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 223, 70 руб., отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей, внесенные 29 августа 2024г. ФИО2 ФИО71 на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН №, ОГРН №) № № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК №, кор. счет № №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев