Решение № 2-1897/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1897/2017;) ~ М-1736/2017 М-1736/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1897/2017

№ (2-1897/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств были частично удовлетворены. В обеспечение заявленных требований определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на принадлежащие ответчику ФИО5 автомобили марки «<данные изъяты> и марки <данные изъяты>. Исполнение настоящего определения было поручено ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <адрес>, куда указанное определение было сдано ДД.ММ.ГГГГг.

Ранее решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора недействительным и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств было отказано. В обеспечение заявленных требований определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № был наложен арест на вышеуказанные автомобили, принадлежащие ФИО2

Определениями от 15 ноября 2016г. и 29 декабря 2016г. по гражданскому делу № 2-971/2016 аресты с названных автомобилей сняты, меры по обеспечению отменены. В то же время определение Реутовского городского суда Московской области от 02 августа 2016г. по делу № 2-20/2017 об обеспечении иска отменено не было.

Ответчик ФИО2 зная о наличии в производстве Реутовского городского суда <адрес> гражданского дела № и принятого по нему решения, а также о наличии запрета на отчуждение имущества - автомобилей, ДД.ММ.ГГГГг. произвела отчуждение двух автомобилей марки <данные изъяты> г. выпуска, ФИО3

Представитель истца в уточнённом исковом заявлении указывает, что ФИО2 совершены действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № и заключены оспариваемые сделки по отчуждению имущества с ФИО3, что свидетельствует о совершении сделок с целью сокрытия своего имущества от дальнейшего обращения на него взыскания. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО2 сначала следовало бы исполнить свое обязательство по возврату суммы долга ФИО6, а затем уже распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, представитель истца просил суд, с учётом уточнений исковых требований, признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки «<данные изъяты> заключённый ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>, заключённый ответчиками ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности на них ФИО3 и возврата автомобилей марок <данные изъяты> в собственность ФИО2, а также аннулировать записи (регистрационные данные) о государственной регистрации права собственности на указанные транспортные средства за ФИО3 и восстановлении записи (регистрационные данные) о государственной регистрации права собственности на указанные транспортные средства за ФИО2 Помимо этого, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно с пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате телеграфных услуг в размере 3 796,29 руб.

Истец в суд не явился, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Поликаркина В.Н., действующего на основании доверенности, который уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, представив письменные возражения на иск, просили суд отказать в его удовлетворении, поскольку, по их мнению, у суда отсутствуют на это правовые основания. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что продала спорные автомобили, поскольку арест на них был снят. Продажу данных автомобилей объяснила своим тяжёлым материальным положением и тем, что собираясь претендовать на должность государственной гражданской службы, она не хотела, заполняя справку о доходах и имущественном положении претендента на должность государственной гражданской службы и указывать, что в ее собственности есть два автомобиля. Пояснила, что в настоящее время автомобиль марки «Infmiti М25» похищен.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд не явились, представителей своих не направили.

Помимо этого, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы иска и возращений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, ранее ФИО6 обращался в Реутовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обеспечение заявленных требований по гражданскому делу № определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на автомобили, принадлежащие ФИО2 марки <данные изъяты>

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора недействительным и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств было отказано.

После ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств.

В обеспечение заявленных требований определением судьи Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на автомобили, принадлежащие ФИО2 марки <данные изъяты> и марки «<данные изъяты>. Исполнение настоящего определения было поручено ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <адрес>.

Определениями от 15 ноября 2016г. и 29 декабря 2016г. по гражданскому делу № 2-971/2016 были аресты с названных автомобилей сняты, меры по обеспечению иска отменены.

В то же время определение Реутовского городского суда Московской области от 02 августа 2016г. по гражданскому делу № 2-20/2017 отменно не было.

Решением Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-20/2017 от 26 января 2017г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 632 650 руб. были удовлетворены частично.

16 января 2017г. ФИО2 с ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с ФИО3 также был заключён договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>

Вопреки осведомленности ФИО2 о находившемся в производстве Реутовского городского суда Московской области гражданского дела № 2-20/2017, принятого по нему решения, а также о наличии запрета на отчуждение, последняя, 27 января 2017г. произвела отчуждение автомобилей ФИО3

После, решение Реутовского городского суда Московской области от 26 января 2017г. (гражданское дело № 2-20/2017) апелляционным определением Московского областного суда от 15 января 2018г. было изменено в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 660, 62 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО6, удовлетворена. Решение вступило в законную силу 15 января 2018 г.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015г. N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из указанных выше норм права, представленных доказательств, и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были совершены действия по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения Реутовского городского суда Московской области от 26 января 2017г., таким образом, ею были заключены оспариваемые сделки с ФИО3 по отчуждению имущества, что свидетельствует о совершении сделок с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания.

В результате заключения оспариваемых сделок выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долговым обязательства ФИО2: автомобиль марки «Infmiti М25», 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> и автомобиль марки «Шкода Йети», 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом приведённых обстоятельств очевидно, что действия ФИО2 по заключению с ФИО3 договоров по отчуждению автомобилей нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение ответчика (ФИО2) от исполнения обязательств по возврату долга истцу путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него, что свидетельствует о недействительности договоров, заключённых ответчиками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заслуживает внимание довод истца о мнимости сделки о том, что ФИО2 на момент совершения спорных сделок достоверно знала о наличии двух самостоятельных гражданских дел и наличии принятых обеспечительных мерах по каждому из них, в частности об аресте автомобилей, наложенном определением Реутовского городского суда Московской области от 02 августа 2016г.

При этом ФИО2 предприняла действия по отмене обеспечительных мер и снятии ареста только по одному из гражданских дел (гражданское дело № 2-971/2016), где исковые требования ФИО6 к ней были оставлены без удовлетворения. Ответчик ФИО2 лично подавала заявления об отмене обеспечительной меры по одному гражданскому делу № 2-971/2016 и лично получала определение Реутовского городского суда Московской области об отмене обеспечительных мер по нему. При этом ФИО2 знакомилась с текстом определений Реутовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 г. и от 29 декабря 2016г. и для нее было очевидно, что в определение от 02 августа 2016 г. не указано в описательно-мотивировочной части указанных определений суда, как определение, которым арест был установлен. Более того в тексте определения от 29 декабря 2016 г. указан номер только одного гражданского дела № 2-971/2016, указана суть исковых требований, то есть отличные данные от исковых требований по гражданскому делу № 2-20/2017.

Определение Реутовского городского суда Московской области от 02 августа 2016 г. Дубе Н.А. лично получила под роспись 19 августа 2016 г. (л.д. 70 гр. дело № 2-20/2017), где указаны номер дела, характер иска, номера машин и другие существенные положения судебного решения, свидетельствующие о том, что это отдельный арест по отдельному гражданскому делу.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что определением от 15 ноября 2017 г., ранее наложенные аресты были все сняты, являются недостоверными, не соответствуют действительности, направлены на искажение истины.

Установлено, что ответчик ФИО2 не обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-20/2017, исковые требования по которому рассмотрены по существу и удовлетворены решением Реутовского городского суда Московской области от 26 января 2017 г., то есть за 1 день до перерегистрации автомобилей по спорным сделкам. Именно данный факт - перерегистрация сразу в органах ГИБДД двух автомобилей на следующей день после удовлетворения иска, также указывает на мнимость спорных сделок.

Ответчик ФИО2 знала о наличии технической ошибки в определении при наложении ареста на ее автомобиль марки <данные изъяты>, когда был указан неверный регион «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют действия самой же ФИО2, которая лично после получения определения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно обеспечительных мер - ареста с автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля с государственном регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом верно указав регион «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах подлежат признанию недействительными договоры отчуждения вышеуказанных автомобилей, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода прав собственности на них с ФИО2 на ФИО3, и применению последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности на них ФИО3 и возврата автомобилей марок «<данные изъяты> в собственность ФИО2, а также аннулированию записи о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости за ФИО3 и восстановлению записи о государственной регистрации на них за ФИО2

Рассматривая требования о солидарном взыскании с ответчиков, понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО6 расходов по оплате услуг представителя, суду представлено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи № 519/17/ЛK от 27 сентября 2017г., заключённое истцом с адвокатом Поликаркиным В.Н., которое согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 272 от 11 октября 2017г. было оплачено в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесённых расходы по оплате отправки телеграмм в адрес ответчиков и третьего лица, представителем истца представлены квитанции на общую сумму 3.796,29 руб. (543,27+536,66+543,27+566,4+526,75+526,75+539.97+539,97).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате телеграфных услуг в размере 3. 796,29 руб., находя данные расходы необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор от 16 января 2017г. купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, заключённый между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> заключённый между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> выпуска в собственность ФИО2

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>. и восстановить записи (регистрационные данные) о государственной регистрации права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате телеграфных услуг в размере 3 796,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья : Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018г.

Судья : Корниенко М.В.