Решение № 2-4681/2019 2-4681/2019~М-4279/2019 М-4279/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-4681/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10 января 2020 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4681/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Калистратовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчик ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в виде суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам в общем размере 522 586 рублей, просит удовлетворить данные требования из стоимости недвижимого имущества в виде <адрес>, на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2006 года между ЗАО «Свердловский Губернский Банк» (впоследствии на основании договора о передаче прав по закладным № 37-05-05027 от 30.05.2007 года – ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», а в настоящий момент АО «Райффайзенбанк»), ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму 1 445 000 рублей 00 копеек, сроком на 15 лет с условием уплаты за пользование кредитом 11% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв. м. Исполнение заемщиками обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом указанного объекта недвижимости. Ответчики взятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняли, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производили. Пунктом 5.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату фактического платежа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 с ответчиков солидарно была взыскана в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.02.2018 в размере 765 871 рубль 23 копейки, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>. Судом по заявлению ответчиков была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 11.04.2019.

Поскольку в период с 11.04.2018 по 11.04.2019 установленная судебным решением задолженность по кредитному договору не погашалась, истец просит солидарно взыскать с ответчиков неустойку за данный период в размере 522 586 рублей, что включает неустойку (пени) на сумму просроченного долга – 468 753 рубля 17 копеек, неустойку (пени) на сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 53 832 рубля 83 копейки. При этом данные требования просит удовлетворить из стоимости недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 48 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018.

Кроме того просит взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 8 425 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиками погашена задолженность, взысканная решением суда от 11.04.2018, вместе с тем в период предоставленной судом отсрочки обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов размере взысканной судом суммы не исполнялись, ответчики продолжали пользоваться денежными средствами, в виду чего кредитор вправе требовать выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. При этом, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, прекращены не были, банк вправе требовать исполнения обязательств из стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что решение суда полностью исполнено, исполнительное производство было окончено до окончания срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения. ФИО2 представила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 53 484 рублей 41 копейки (за просроченные выплаты основного долга – 47 974 рубля 85 копеек, за просроченные выплаты процентов – 5 509 рублей 56 копеек), в котором указала, что сумма неустойки, о взыскании которой просит истец, несоразмерна нарушенному обязательству, размер начисленных истцом пени за период с 12.04.2018 по 11.04.2019 за 365 дней составляет 73 % от размера просроченных обязательств, что более чем в 10 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, и приводит к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем пени должны быть начислены, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявленная сумма неустойки в размере 522 586 рублей для ответчиков является значительной, на иждивении у ответчиков двое несовершеннолетних детей, квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным их жильем, истцом для погашения кредита использованы средства материнского капитала, взысканная судом ранее задолженность по основному долгу, процентам и штрафным пеням полностью погашена, при предоставлении отсрочки исполнения решения возражений у представителя истца не было.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что у стороны ответчиков вопросов к представленному истцом расчету неустойки не возникло, однако, поскольку судом была предоставлена отсрочка исполнения решения, с которой истец согласился, в период с 11.04.2018 по 11.04.2019 на сумму основного долга и процентов подлежит взысканию только индексация. Начисленные истцом штрафные пени несоразмерны нарушенному обязательству, подлежат уменьшению. Жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным жильем у ответчиков и двух несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что 25.12.2006 года между ЗАО «Свердловский Губернский Банк» (впоследствии на основании договора о передаче прав по закладным № 37-05-05027 от 30.05.2007 года – ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», а в настоящий момент АО «Райффайзенбанк») и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 445 000 руб. сроком на 15 лет с условием уплаты 11% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв. м., являющейся предметом залога в силу закона в обеспечении исполнения ответчиками солидарных обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 445 000 руб. выполнено надлежащим образом путем ее перечисления на счет заемщика ФИО4

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками ФИО4, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года, что подтверждается записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером № 66-66-01/620/2006-495 от 09.01.2007 года, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2016 г. и не оспаривается сторонами. Право банка, как залогодержателя, подтверждается записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером № 66-66-01/620/2006-495 от 09.01.2007 года, закладной от 25.12.2006 года.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО2, обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняли.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 было установлено нарушение ответчиками обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и размерах, установленных кредитным договором, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122 571 рубль 15 копеек по состоянию на 18.06.2016, в досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018 и взыскана задолженность в размере 765 871 рубль 23 копейки, в том числе и неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов на указанную дату. Указанным судебным решением ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения до 11.04.2019. Судебное решение от 19.07.2016 исполнено ответчиками в полном объеме <***>, что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от 22.07.2019. Судебное решение от 11.04.2018 в части обязательств по кредитному договору, а также обязательств по оплате государственной пошлины и возмещении расходов по оплате услуг оценочной компании исполнено заемщиком полностью <***>, что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от 22.07.2019. Согласно приходному кассовому ордеру № 18 от 11.04.2019 г. ответчиками произведен платеж во исполнение обязательств по кредитному договору в размере 300 000 рублей, по платежному поручению № 22399 от 11.04.2019 г. в пользу истца перечислено 465 871 руб. 23 коп. В подтверждение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору <***> представлены приходные кассовые ордеры № № 1 и 2, также данный факт подтвержден в судебном заседании представителем истца ФИО1

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору, установленные вступившими в законную силу судебными актами ответчиками были исполнены несвоевременно, соответственно, по условиям кредитного договора № <***> от 25.12.2006 (п. 5.2) истец имеет право на взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения от 11.04.2018 не отменяет условий кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают и ответчиками не оспорены.

Требования истца о взыскании штрафной неустойки за просрочку выплаты основного долга в сумме 468 753 рубля 17 копеек, за просрочку выплаты процентов в сумме 53 832 рубля 83 копейки являются обоснованными, но заявленный размер является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также периоду просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из суммы и периода задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, принятых ответчиками мер к погашению образовавшейся задолженности и устранению нарушений прав кредитора, возражений ответчиков, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки с 522 586 рублей до 85 904 рублей 55 копеек, что соответствует ставке рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности, так и соотносится с процентной ставкой по договору.

Следовательно, в части взыскания неустойки заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 85 904 рубля 55 копеек, в остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней от даты получения письменного уведомления, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 1 ст. 54.1 настоящего Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной ответчиков, денежное обязательство – сумма остатка основного долга (ссудная задолженность) и проценты, начисляемые на остаток основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов, обязательства по уплате суммы долга и процентов на момент начисления неустойки исполнены ответчиками.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018 обращено взыскание задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и сумму процентов, на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО4, ФИО2, состоящую из двух комнат, площадью 48,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, решением установлена рыночная стоимость квартиры ответчиков - 2 729 000 рублей 00 копеек, и начальная продажная цена, равная 80% рыночной стоимости квартиры - 2 183 200 рублей 00 копеек.

При разрешении спора по настоящему делу ко взысканию с ответчиков судом определена сумма неустойки - 85 904 рублей 55 копеек, что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, составляет менее 5 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неустойки из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2018, без учета начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательств. Соответственно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 425 рублей 86 копеек.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № 434210 от 16.09.2019 г. в сумме 8 425 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8 425 рублей 86 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.07.2019 г. в размере 85 904 рублей 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 425 рублей 86 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А.