Решение № 2А-403/2024 2А-403/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2А-403/2024

Дело № 2а-403/2024

УИД: 75RS0021-01-2024-000593-19

Категория дела: 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 15 августа 2024 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, мотивируя его тем, что 23.01.2024 в Улётовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-2867/2023, выданный 10.11.2023 мировым судьей судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>. 05.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 14877/24/75062-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует в рамках исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП ФИО1 в период с 05.03.2024 по 15.07.2024, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении денежных средств на погашение задолженности по судебному приказу; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Щекотурову О.С. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте административного иска представитель по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, обосновав возражения тем, что на принудительном исполнении в Улетовском РОСП находится исполнительное производство № 14877/24/75062-ИП, возбужденное 05.03.2024 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства были проведены исполнительные действия и применены меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, а именно не позднее следующего дня с момента возбуждения исполнительного производства истребована информация из регистрирующих органов о наличии движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Постановления о наложении ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах были вынесены по следующим банкам: 13.03.2024, 14.03.2024 – АО «ОТП Банк»; 13.03.2024, 14.03.2024 – Читинское отделение № 8600 ПАО Сбербанк; 13.03.2024, 14.03.2024 – ООО «ХКФ Банк»; 13.03.2024, 14.03.2024 – АО «АЛЬФА-БАНК»; 13.03.2024 – АО «Тинькофф Банк»; 13.03.2024 – ПАО Сбербанк; 13.03.2024 – АО «Россельхозбанк». Некоторые счета не актуальны, так как денежные средства по ним не списываются. С 16.07.2024 поступают денежные средства со счета АО «Россельхозбанк», однако должник имеет несколько исполнительных производств, соединенных в сводное исполнительное производство, поэтому денежные средства распределяются в порядке очередности. 14.03.2024 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника. 14.05.2024 было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Согласно сведениям ПФР по Забайкальскому краю, должник трудоустроен. 24.07.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 21.05.2024 совершен выход в адрес должника с целью установления его места нахождения должника. Было установлено, что по адресу проверки: адрес, должник не проживает, имущества, принадлежащего должнику не установлено, дом не жилой. 18.06.2024 совершен выход в адрес должника: адрес, с должника обобрано объяснение, из которого следует, что имущество должника не подлежит аресту, так как находится под управлением конкурсного управляющего. Ежемесячно в срок до пятого числа каждого месяца судебным приставом-исполнителем обновляются и направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, все исполнительные действия и меры по данному исполнительному производству сообщаются взыскателю посредством ЕПГУ. Взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов. Полагает, что довод о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. Полагает, что права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований.

Административные ответчики Улетовский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия представителей не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив возражения административного ответчика и исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что заявленные требования не основаны на законных основаниях, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства № 14877/24/75062-ИП, 05.03.2024 в адрес Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от представителя АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором она просит принять на исполнение исполнительный документ № 2-2867/2023 от 10.11.2023, выданный мировым судьей судебного участка №35 Улётовского судебного района Забайкальского, о взыскании с ФИО3 задолженности указанной в исполнительном документе.

Из судебного приказа № 2-2867/2023 от 10.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края следует, что с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2022 в размере 13380,57 руб. и государственная пошлина в размере 267,61 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 19.12.2023.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

05.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 14877/24/75062-ИП в отношении ФИО3 Срок, установленный для возбуждения исполнительного производства, в рассматриваемом случае был соблюден.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств - незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения обеспечивают организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, установлению местонахождения должника, в том числе начиная с 05.03.2024 были запрошены сведения об актах гражданского состояния в отношении должника; направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЗАГС), в многочисленные кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, что видно из распечатки из соответствующей электронной программы службы судебных приставов в части направления запросов посредством Электронного документооборота.

На данные запросы в различные периоды времени поступали ответы, в том числе об отсутствии истребуемых сведений. Из данных ответов следует, что судебному приставу за юридически значимый период были предоставлены ответы о наличии у должника счетов, сведения о транспортных средств, зарегистрированных на должнике.

14.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

14.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, адресованное ООО «РН-РЕМОНТ НПО».

До подачи данного административного иска в суд приставом-исполнителем дублировалось направление запросов в контрольно — регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. При этом оперативность в рассмотрении запросов и предоставлении истребуемой информации от судебного пристава не зависела.

21.05.2024 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, в результате чего было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику не установлено.

18.06.2024 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, в результате чего было установлено, что должник находился на работе, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

12.08.2024 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: адрес, Улетовский район, адрес, в результате чего было установлено, что должник проживает по вышеуказанному адресу, супруга не работает. Все его имущество находится в управлении конкурсного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2024 принято заявление ФИО3 о признании его не состоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия по его исполнению допущено не было; возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринимались, в том числе путем истребования и проверки информации о месте жительства должника и его имуществе.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве согласно которым, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем на том или ином этапе желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14877/24/75062-ИП незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Н. Щипакина