Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-1443/2020;)~М-282/2020 2-1443/2020 М-282/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-110/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в эту же дату поврежденное имущество осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей, что не соответствует выводам, проведенной истцом независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, которая им оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано со страховщика 25708,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к независимому эксперту, которым ущерб определен в сумме 224500 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 887 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 500 рублей, неустойку в размере 121500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен посредством заказной почтовой корреспонденции, полученной им заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ а также посредством направления извещения по адресу электронной почты (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо ходатайств и возражений от него не поступало. В ранее направленных письменных возражениях с требованиями иска не согласился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Краун» г/н № по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения, что следует из правоустанавливающих документов и административного материала.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией выдано направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ

Случай признан страховым и потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 108000 рублей, что следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр развития инвестиций», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 980 800 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на несоответствие доводов и требований претензии закону.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 708 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручение финансового уполномоченного.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано в восстановлении процессуально срока. Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Истец повторно обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ПримЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тойота Краун г/н № составляет 257000 рублей, стоимость годных остатков – 33613 рублей, стоимость возмещения ущерба – 224500 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун» г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 1 858000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1084400 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. Установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость аналога (рыночная стоимость) автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 43100,33 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, решение финансового уполномоченного не исполнено, доказательство тому суду не представлено, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 500 рублей (27200-43100-108000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 750 рублей (121 500/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 790965 рублей (121500*1%*651дн.), учитывая вышеуказанные нормы права, истец снизил размер неустойки до 121500 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, а также тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы страхового возмещения, то законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ко взысканию заявлены понесенные расходы по оплате независимых экспертиз. В подтверждение расходов на проведение экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Несение этих расходов были истцу необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данная сумма относится к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Центр развития инвестиций» не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 25000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд. Помимо этого представитель подготовил мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы и об уточнении требований с учетом ее выводов. Также она дважды принимала участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему и качеству проделанной работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121500 рублей, неустойку в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 60 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 5 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: