Решение № 2-1734/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1734/2025

Дело №

УИД 03RS0007-01- 2025-000222 -04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июня 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

ответчика - ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен Договор займа №№, в соответствии с которым истец передал заёмщику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве займа, заёмщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,25 % от суммы займа. Также в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого заёмщик передал истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2000, № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа зеленый.

Между тем заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за его пользование не выполнил, поэтому истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество, на основании п.1 ст. 349 ГК РФ.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п.2.4.5 Договора залога, Заёмщик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия Истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец заемщику не давал.

Из открытых данных стало известно, что заёмщиком был восстановлен Паспорт транспортного средства на указанный предмета залога, при этом пп. ДД.ММ.ГГГГ, 5.6 Договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей - за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1 Договора (получения дубликата ПТС).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заёмщиком заключен Договор №№ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому истец передал во временное владение и пользование заёмщику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества. В соответствии с п.3.2. Договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, заемщик обязан возместить истцу причинённый ущерб, равный стоимости установленного оборудования в сумме 30 000 рублей. В связи с тем, что заёмщик не вернул оборудование по окончанию срока аренды, заёмщик должен возместить истцу его стоимость в размере 30 000 рублей.

Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер, в рамках рассмотрения гражданского дела № Уфимского районного суда РБ ответчик ФИО3 в письменных возражениях по существу спора указал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им у ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также у него имеется расписка, написанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве закрыть обременение на автомобиль и передать покупателю ПТС. Истец указывает, что ответчик из открытого источника реестра залогов мог проверить наличие обременений на транспортное средство, при наличии расписки ФИО1, ответчик знал о нахождении в залоге транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1:

- сумму основного долга в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки настоящего иска) задолженность по процентам составляет 69 776,78 рублей 78 копеек;

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 17 475 рублей;

Также просит взыскать:

- штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющего предметом залога, в размере 100 000 рублей по Договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 9 250 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 39 295 рублей.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа)- зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с требованием иска, ответчик ФИО3 представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что ни наследником, ни поручителем ФИО1 не является, поэтому оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, договору залогу и договору аренды и установки оборудования не имеется.

Одновременно полагает о наличии оснований для прекращения залога, указывая, что между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за автомобиль уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей. Более того, в договоре купли-продажи автомобиля содержится формулировка, что автомобиль не заложен (п. 4 Договора).

Транспортное средство на момент приобретения ФИО3 находился в неэксплуатируемом состоянии (был сломан двигатель), на основании чего последний приобрёл запчасти на сумму 38 420 рублей, а также самостоятельно производил ремонт.

Так как постановка на учёт автомобиля в связи со сменой владельца требует в силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ осмотра, а согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Такую техническую неисправность имело транспортное средство, приобретённое у ФИО1 Таким образом, длительная непостановка транспортного средства на учёт связана именно со сломанным двигателем автомобиля.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, ФИО3 на момент приобретения спорного транспортного средства не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, продавцом передан оригинал ПТС, на котором отсутствовала отметка о залоге, в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о залоге, получением оригинала паспорта транспортного средства.

Также ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п).

Кроме того, он приобрел детали на автомобиль на сумму 35 100 руб., а также уже указанные запчасти на сумму 38 420 рублей, занимался самостоятельной установкой деталей, проделанная работа подлежит оценке.

Итого расходы на детали автомобиля составили 73 520 рублей, стоимость автомобиля - 100 000 рублей, то есть на устранение недостатков в автомобиле потребовалось сумма почти равная его стоимости, что свидетельствует, что ФИО3 добросовестно не знал, что автомобиль находится в залоге.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного возражения на иск и дополнения к нему.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен Договор займа №№ с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заемщика, в соответствии с которым истец передал заёмщику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве займа, заёмщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,25 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор залога №№ с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого заёмщик передал истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ЛЕГКОВОЙ, категория В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа зеленый.

ДД.ММ.ГГГГ между ними же заключен Договор №№ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому истец передал во временное владение и пользование заёмщику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями настоящего договора.

Заемщик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, доказательств обратного не имеется.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО МФК «ЦФР ВИ» обращался в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ЦФР ВИ» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора суд исходил из отсутствия наследственного имущества и наследников умершего, а смертью должника прекратились обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Уфимского районного суда РБ по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО6 к Территориальному управлению Росимущества в РБ, ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

При этом, ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду представил письменное возражение по существу спора, указав, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен по договору купли-продажи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 сообщил о наличии расписки, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обязался снять обременения на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ и передать ПТС.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал покупателю ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, тип транспортного средства по ПТС легковой, категория ТС В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №, № кузова отсутствует, цвет - зеленый. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку, из содержания которой видно, что он обязался закрыть обременение на автомобиль <данные изъяты>, VIN № до ДД.ММ.ГГГГ, также передать ПТС на этот автомобиль ФИО3

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на владельца ФИО3

Из карточки учета транспортного средства видно, что владельцем автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государтсвенный регистрационный знак № (прежний №) является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге, предметом которого выступало спорное транспортное средство внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №), то есть указанные сведения содержались в реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

ФИО3 возражая против требований истца, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в пункте 4 договора купли-продажи содержится формулировка, что автомобиль не заложен.

Пунктом 2.4.5 Договора залога на залогодателя ФИО1 возложена обязанность не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Установлено, что такое согласие залогодержатель не выдавал.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в момент приобретения спорного автомобиля сведения об его обременениях уже содержались в реестре уведомлений о залогах, ответчик знал, о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку мог проверить автомобиль на наличие ограничений до подписания договора купли-продажи.

Кроме того, ФИО3 ранее ссылался на расписку ФИО1 об обязательстве снятия обременения и передачу ПТС на автомобиль ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат ПТС и в тот же день между ними заключен договор купли-продажи автомобиля. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный автомобиль является предметом залога, на который может быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением условий договора о возврате заемных денежных средств, в силу чего имеются законные основания для удовлетворения требований ООО МФК «ЦФР ВИ» в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик ФИО3 не является стороной договора займа №№, договора №№ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, заключенных между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на него обязанности выполнения условий данных договоров не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норма права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Договоры истцом с заемщиком ФИО1 заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался за судебной защитой с требованием о взыскании задолженности к наследником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ», удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр., паспорт № №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр., паспорт № №, в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.