Решение № 2А-245/2025 2А-245/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2А-245/2025

Дело № 2а-245/2025

УИД 75RS0014-01-2025-00498-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием прокурора Бутылкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Жиндойское» к УФССП России по Забайкальскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 , Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Жиндойское» обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, указав, что 14.04.2025 Красночикойским районным судом Забайкальского края было вынесено решение по делу 2а-132/2025, которым исковые требования прокурора Красночикойского района удовлетворены частично, бездействие администрации сельского поседения «Жиндойское», выразившееся в непринятии мер по обеспечению источником наружного противопожарного водоснабжения территорию с. Жиндо1-е сельского поселения «Жиндойское», признано незаконным, суд обязал администрацию сельского поселения «Жиндойское» в течении 14-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить одним из видов источников наружного противопожарного водоснабжения территорию с. Жиндо1-е сельского поселения «Жиндойское» в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 в отношении администрации муниципального района «Красночикойский район» 27.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения «Жиндойское» поступило постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 18.07.2025 о взыскании исполнительного сбора с администрации сельского поселения «Жиндойское», взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа ФС 035785482 от 09.06.2025. Решение суда исполнено в полном объеме. Администрацией сельского поселения «Жиндойское» приняты все возможные меры для добровольного исполнения судебного акта, вины должника в неисполнении судебного акта в форме умысла или по неосторожности нет.

Прокурор Бутылкин В.С. полагал возможным удовлетворить административный иск.

Административный истец администрация сельского поселения «Жиндойское», будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила.

Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений не представили.

Заинтересованные лица - администрация муниципального района «Красночикойский район», ОНД и ПР по Петровск-Забайкальскому, Краснчоикойскому районам и г.петровск-Забайкальский УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку явка указанных лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд, руководствуясь положениями ст.150, 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Красночикойского районного суда от 14.04.2025 по гражданскому делу № 2а-132/2025 постановлено: обязать администрацию сельского поселения «Жиндойское» в течении 14-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить одним из видов источников наружного противопожарного водоснабжения территорию с. Жиндо1-е сельского поседения «Жиндойское» в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решение вступило в законную силу 29.05.2025.

27.06.2025 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красночикойским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.07.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, установив, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении администрации сельского поселения «Жиндойское», исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесла в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с административного истца надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установив должнику новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2025.

Административным истцом суду представлен акт проверки пожарных водоисточников от 31.03.2025, согласно которого комиссией с участием руководителя ОПО № 13 «Забайкалпожспас» Ц. был произведен осмотр источников наружного противопожарного водоснабжения и близлежащих водоемов, предназначенных для заправки пожарных машин на территории сельского поселения «Жиндойское», в с.Жиндо по адресу <адрес> имеются две емкости по 60 куб. м. каждая

Согласно акту проверки функционирования и приема в эксплуатацию ранее созданного и не используемого по прямому назначению источника наружного противопожарного водоснабжения на территории с.Жиндо от 16.04.2025, комиссия установила следующее: подъездные пути дают возможность беспрепятственного проезда к источнику наружного противопожарного водоснабжения, указатели обозначения ИНППВ и направления движения имеются, установленные емкости заполнены водой, дают возможность для пожарных машин установленное нормативное время, замерзание воды в емкости не выявлено, при осуществлении закачки воды пожарной машиной процесс прошел штатно, источник наружного противопожарного водоснабжения на территории населенного пункта с.Жиндо принят в эксплуатацию, объект может быть использован для заправки пожарных машин.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрацией сельского поселения «Жиндойское» сразу после вынесения решения суда были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа ФС №, выданного Красночикойским районным судом по решению от 14.04.2025 по административному делу 2а-132/2025 в пределах срока для добровольного исполнения решения суда..

Таким образом, административные исковые требования Администрации сельского поселения «Жиндойское» об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации сельского поселения «Жиндойское» - удовлетворить.

Освободить Администрацию сельского поселения «Жиндойское» от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 18.07.2025 по исполнительному производству 66576/25/98075 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-132/2025.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья А.И. Рязанов