Решение № 12-288/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-288/2020

Дело ... З/2020


РЕШЕНИЕ

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего, судьи Зуйкиной И.М., с участием защитника О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.... об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

установил:

должностным лицом органа административной юрисдикции установлена вина юридического лица - ГБУ МО «Мосавтодор» в том, что ... в 10 час. 43 мин. по адресу: ..., г.о. Луховицы, автодорога Ларино-Соцгород полосе отвода и на откосах на общем протяжении автодороги не осуществлен окос травы, вырубка усохших деревьев. Высота травостоя на момент выявления нарушения превышает 20 см. Своим бездействием ГБУ МО «Мосавтодор» нарушило требования ст. ст. 1, 4, 5, 8, 42, 51, 56, 68, 69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с жалобой, в которой предлагает признать постановление от 12 августа 2020 года незаконным и отменить его в обоснование указав, что вина учреждения не доказана, из содержания постановления не усматривается какой конкретно земельный участок должно содержать ГБУ МО «Мосавтодор», а также какие конкретно 30-35 деревьев подлежат вырубке. По мнению защитника заявителя, должностным лицом органа административной юрисдикции не дана необходимая надлежащая юридическая оценка, и материалы административного дела не содержат доказательств того, что у ГБУ МО «Мосавтодор» в указанный момент времени имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выводы о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения государственным инспектором не мотивированы и не обоснованы, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» О.В. доводы жалобы поддержала и по основаниям, указанным в жалобе просила её удовлетворить.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 6.... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях» установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, за нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно за нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. ... от ... ...-ОЗ «О благоустройстве в ...» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории ..., или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством ....

В силу ч. 2 ст. ... от ... N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в ...», газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см. Окошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения покоса. Срезанную траву, опавшие листья убирают и вывозят на специально оборудованные полигоны.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно постановлению ... от ... ... и «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ...», утверждением постановлением ... от ... ..., постановлению ... от ... ..., обязанности по содержанию спорного участка (дорога и полоса отведения) возложены на ГБУ МО «Мосавтодор».

Факт нарушения правил содержания территории и зеленых насаждений подтвержден собранными по делу доказательствами: актом осмотра территории от ..., фото таблицей (л.д. 2-9 дела об административном правонарушении ...В).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 47 дела об административном правонарушении ...В), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех доказательств в их совокупности, должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно пришло к выводу о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях»

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны координаты земельного участка полосы отвода, на котором обнаружены нарушения, наличии графика уборки территории, не свидетельствует об отсутствии вины ГБУ МО «Мосавтодор». Уборка дорог должна осуществляться ежедневно.

Ссылка защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на конкретное место совершения правонарушения несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы защитника об отсутствии доказательств наличия вины ГБУ МО «Мосавтодор», отсутствия события административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку защитник ГБУ МО «Мосавтодор» присутствовал при составлении акта осмотра и проверки исполнения предписания, протокола об административном правонарушении (л.д. 47, 48 дела об административном правонарушении ...В), однако никаких возражений по поводу места совершения правонарушения А.Ю., действующим на основании доверенности (л.д. 18 дела об административном правонарушении ...В) не приносились.

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется выписка из публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 12 дела об административном правонарушении ...В), выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ..., закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 65-75 дела об административном правонарушении ...В).

В настоящем случае ГБУ МО «Мосавтодор» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, не представлено.

Фото таблицы, акты осмотра, протокол об административном правонарушении, подтверждают факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, при имеющейся реальной возможности обеспечить соблюдение и выполнение требований закона.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных ГБУ МО «Мосавтодор», прав и выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника территориального отдела № ..., старшего государственного административно-технического инспектора ... Ц.О. от ... ... о назначении ГБУ МО «Мосавтодор» штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях», - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение десяти дней со дня вручения заинтересованным лицам копии решения.

Судья

Луховицкого районного суда

... подпись И.М. Зуйкина