Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело 2-503/19


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

при секретаре Копыловой О. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1, в связи с наличием спора о праве. Данное обстоятельство дате истцу право предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор микрозайма №, договор является договором – офертой. Займ предоставлен ответчику в сети Интернет на сайте займодавца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты>. на банковскую карату № указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете номер транзакация – <данные изъяты>. Перечисление денежных средств осуществлялось системой Яндекс. Деньги на основании заключенного договора между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» информационно - технологическим взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с этим договором сверка данных о совершенных от имени Общества зачислениях в пользу физических лиц осуществляется стонами на основании реестра зачислений за отчетные календарные сутки, составляемые в электронной форме. Таким образом, доказательством совершения соответствующих операций является заверенная выписка из реестра зачислений за отчетные сутки. До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. Согласно п. «в» Договора, с учетом ст. 12.1 ФЗ №, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную сумму им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную сумму заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть сумму основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Следовательно, взыскатель вправе начислять проценты на не погашенную сумму заемщиком часть суммы основного долга – <данные изъяты>., до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа – <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор микрозайма №, договор является договором – офертой. Займ предоставлен ответчику в сети Интернет на сайте займодавца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» осуществило перечисление денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты>. на банковскую карату № указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете номер транзакация – №. Перечисление денежных средств осуществлялось системой Яндекс. Деньги на основании заключенного договора между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» информационно - технологическим взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не выполнил условия договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Поскольку образовавшийся перед компанией долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, в связи с чем, имеются основания для принудительного взыскания суммы долга. Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора проверен судом и признается правильным. Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», расположенного <адрес> ОГРН №, ИНН №, сумму задолженности <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Е. Е. Сычева