Решение № 2А-1268/2024 2А-1268/2024~М-999/2024 М-999/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-1268/2024

Дело № 2а-1268/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Амосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, Икрянинскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Икрянинский РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, Икрянинскому РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в Икрянинский РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ <номер изъят> от <дата изъята>, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности в размере 20549,72 руб. с должника ФИО4 <дата изъята> судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. По состоянию на <дата изъята> задолженность перед АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не погашена и составляет 20549,72 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применён комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству 84218/23/30009-ИП от <дата изъята> и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения всей денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинский РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО4 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления места работы, в центр занятости населения на получение сведений, о том получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения, в УФМС о месте регистрации должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства от <дата изъята><номер изъят>-ИП выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <номер изъят>-ИП. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью в вверенного ему подразделения.

В качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

Представитель АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, представитель ФИО3 РОСП УФССП по <адрес>, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель Управления ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставов» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные пристав-исполнитель является процессуальным самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности в размере 20549,72 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС.

В ходе исполнительного производства было установлено, что согласно записи о регистрации смерти <номер изъят> от <дата изъята> ФИО4 умер<дата изъята>.

На момент возбуждения исполнительного производства должник уже умер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконным действия(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения, являются необоснованными, поскольку из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что обязанность по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, входит в компетенцию старшего судебного пристава, так как возложена на судебного пристава-исполнителя. В административном иске отсутствует указание на нарушение конкретных прав, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате незаконного, по его мнению, бездействия старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске представителя АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес>, Икрянинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.

Судья Р.Р. Хамидуллаева

30RS0<номер изъят>-08