Решение № 2-973/2020 2-973/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-973/2020

Дело № 2-973/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 октября 2020 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о расторжении договора туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – истец, Управление) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о расторжении договора туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2019 г. между истцом ФИО2 и ООО «Русь-Тур» через турагентство «1101 тур», расположенное по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ООО «Пилигрим» был заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, по условиям которого истец заказал тур в Китайскую Народную Республику (Дадунхай) на период 15 мая 2020 г. по 28 мая 2020 г. стоимостью 99 000 руб.

В связи с поездкой в КНР, 26 декабря 2019 г. истцом также были приобретены авиабилеты по маршруту Магадан-Владивосток, общая стоимость которых составила 19 806 руб.

24 января 2020 г. На официальном сайте Ростуризма опубликовано сообщение «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике», граница России с КНР закрыта.

19 февраля 2020 г. истец обратилась с письменным заявлением в туристическое агентство «1001 тур» о расторжении договора № о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме. В этот же день турагент ООО «Пилигрим» сообщил истцу об отмене тура, однако денежные средства за тур перечислены не были.

28 февраля 2020 г. ООО «Пилигрим» возвратил истцу денежные средства в размере 13 441 руб. 93 коп.

Поскольку ответ на претензию истца о возврате денежных средств от ответчика не поступил, ФИО2 1 марта 2020 г. повторно направила претензию на электронный адрес ответчика ООО «Русь-Тур», ответ на которую также не последовал.

Кроме того указывает, что поскольку авиабилеты по маршруту Магадан-Владивосток приобретались истцом в связи с поездкой в КНР и их использование предполагалось именно в рамках туристической поездки по договору №, использование билетов без туристического продукта теряет смысл. В связи с чем, ею понесены убытки в размере 19 806 руб.

Считает, что ответчика ООО «Русь-Тур» не имеет намерения возмещать истцу уплаченные денежные средства за туристическую путевку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 151, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункт 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также статьи 13, 15, 28, 31, 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть с ООО «Русь-Тур» договор о реализации туристического продукта от 26 декабря 2019 г. №; взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 26 декабря 2019 г. № размере 99 000 руб., убытки в сумме 19 806 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

28 апреля 2020 г. от материального и процессуального истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, которым просительная часть иска была дополнена требованием о взыскании с ООО «Пилигрим» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания суда от 24 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением Магаданского городского суда от 28 октября 2020 г. прекращено производство по делу в части требования, предъявленного к ООО «Русь-Тур» о взыскании убытков в сумме 19 806 руб. 50 коп., в связи с принятием от истца отказа от иска в указанной части.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «Русь-Тур», ООО «Пилигрим», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца и материального истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 132-ФЗ), туристская деятельность – это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Порядок заключения, исполнения, изменения и прекращения договора о реализации туристского продукта утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее - Правила № 452).

В пункте 2 Правил № 452 установлено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта (п. 17 Правил № 452).

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств отнесены, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 20 Правил № 452).

Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в гражданское дело, 26 декабря 2019 г. между ООО «Пилигрим» (агентство) (торговая марка «1001 тур») и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> об организации туристического обслуживания в интересах туриста (далее по тексту – договор), предметом которого является организация агентством за вознаграждение по поручению и за счет заказчика юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг (тура), потребительские свойства которого указаны в туристической путевке и заявке на бронирование. Участники тура ФИО2 и ФИО3 (п. 1.1, 1.2 договора).

Туроператором по договору является ООО «Русь-Тур».

Согласно туристической путевке <данные изъяты> и листу бронирования, ФИО2 приобретен тур в Китай, г. Дадунхай на период с 15 мая 2020 г. по 28 мая 2020 г. стоимостью 99 000 руб. Факт оплаты тура подтверждается кассовым чеком от 26 декабря 2019 г.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» руководителям органов и организаций независимо от их организационно-правовой формы, организующим и осуществляющим деловые и туристические поездки, культурный обмен, было рекомендовано информировать лиц, планирующих поездки в КНР о текущей эпидемиологической ситуации и имеющихся рисках инфицирования коронавирусной инфекцией, мерах личной профилактики и рекомендациях воздержаться от поездок в КНР до стабилизации ситуации (п. 5).

С 21 января 2020 года КНР ввела полный запрет на въезд в страну иностранным гражданам и собственным гражданам (за исключением спецрейса 09.03.2020).

На официальном сайте Ростуризма https://russiatourism.ru/news/165333/ опубликована информация «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике», граница России с Китаем закрыта.

По информации Росавиации от 26.03.2020 г. «Уточнения в связи с введением ограничений на выполнение полетов в Российскую Федерацию», с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 50 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом приведенных законоположений юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: момент отказа заказчика от исполнения договора; какие конкретно расходы фактически понесены туроператором в связи с организацией тура по договору до обращения заказчика с заявлением об его расторжении и имелась ли с указанного момента возможность реализации тура другим туристам; какая часть суммы от оплаченной заказчиком по договору составляет агентское вознаграждение и правомерно ли ее истребование; допустимо ли квалифицировать штрафные санкции в качестве фактических затрат исполнителя с учетом условий и момента их применения, а также субъекта получения; имеются ли основания для удержания денежных средств, в отношении которых туроператором принято решение об их возврате по аннулированному туристскому продукту.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № <данные изъяты> об организации туристического обслуживания в интересах туриста от 26 декабря 2019 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора агентство и заказчик несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; особые условия ответственности сторон регламентированы <...> Приложения № 1 к настоящему договору.

В п. 5.6 Приложения № 1 к договору указано, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором, указанным в п. 1.4 договора, обязательств по договору перед заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо выплаты денежной суммы по банковской гарантии заказчик вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об утрате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта может быть предъявлен заказчиком туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту), указанным в п. 1.4 настоящего договора, совместно.

19 февраля 2020 г. ФИО2 обратилась в ООО «Пилигрим» с заявлением о расторжении договора № 1283-2019 о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме в связи с запретом на выезд туристов в КНР.

Турагентом ООО «Пилигрим» 28 февраля 2020 г. возвращены истцу денежные средства в размере 13 441 руб. 93 коп. (агентское вознаграждение), остальная сумма 85 558 руб. 07 коп. перечислена на счет ООО «Русь-Тур». Тур истца был аннулирован туроператором.

1 марта 2020 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Русь-Тур» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору № <данные изъяты>.

По утверждению истца, денежные средства ответчиком ООО «Русь-Тур» ей не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что тур истца был аннулирован 19 февраля 2020 г., то есть до начала поездки, истец вправе рассчитывать на возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты туристического продукта в полном объеме (за минусом агентского вознаграждения, которое истцу возвращено ООО «Пилигрим»), то есть в сумме 85 558 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта (далее по тексту – Положение).

Пункт 1 Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии пунктом 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 4 Положения, туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Учитывая, что договор № <данные изъяты> об организации туристического обслуживания в интересах туриста заключен 26 декабря 2019 (т.е. до 31 марта 2020), то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Судом установлено, что истец ФИО2 не достигла возраста 65 лет, она не находится в трудной жизненной ситуации под которой понимается наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, то есть не относится к лицам, указанным в пунктах 6 и 7 настоящего Положения, которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования.

Исходя из того, что вышеназванным Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристических продуктов, в том числе по возврату денежных средств, установлено, что обязанность туроператора по их возврату наступает не позднее 31 декабря 2021 года, суд считает, что право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 85 558 рублей 07 копеек, у истца не наступило.

Таким образом, настоящие исковые требования заявлены преждевременно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Русь-Тур» денежных средств, уплаченных по договору от 26 декабря 2019 г. № <данные изъяты> в сумме 85 558 рублей 07 копеек, удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушение прав истца действиями ответчика ООО «Русь-Тур» не установлено, и учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ООО «Русь-Тур» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47 520 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Пилигрим» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ООО «Пилигрим» не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.5 договора от 26 декабря 2019 г. № <данные изъяты> об организации туристического обслуживания в интересах туриста, и нарушено право истца как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о полном запрете с 21 января 2020 г. въезда в Китай иностранным гражданам, о чем турагенту было известно с даты объявления Ростуризмом указанной информации, 24 января 2020 г.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО2 турагентом в вышеуказанной части нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему ответчиком ООО «Пилигрим» морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако судом установлено, и подтверждено пояснениями стороны истца в судебном заседании, что истец к ответчику ООО «Пилигрим» с претензией о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на своевременное получение необходимой и достоверной информации о полном запрете с 21 января 2020 г. въезда в Китай иностранным гражданам, не обращался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Пилигрим» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Пилигрим» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о расторжении договора туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в удовлетворении оставшейся части исковых требований в защиту прав потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 3 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Сергиенко