Решение № 2-2263/2021 2-2263/2021~М0-612/2021 М0-612/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2263/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2021 по иску ФИО2 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ЗАО «Завод строительных материалов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя требования следующими доводами.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10495595 руб. 06 коп.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659410 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Завод строительных материалов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145082 руб. 13 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 2286 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 – с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займов на общую сумму 10495595 руб. 06 коп. (л.д. 9-15).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-187).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные в пользу ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены истцу в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12152 руб. 62 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 42374 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32655 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 42708 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1661026 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размер 8882415 руб. 96 коп.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-53).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено, дата исполнения требования истца о взыскании долга по договорам займа согласно его условиям - ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически решение суда исполнение ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период имело место быть пользование ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт того, что обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод строительных материалов» исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указал, что в ходе взыскания денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере 10640677 руб. 19 коп., в связи с чем, в пользу ФИО2 взысканы излишние денежные средства в размере 145082 руб. 13 коп., что свидетельствует о получении неосновательного обогащения со стороны истца.

Данный довод представителя ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или у сторон какие-либо обязательства отсутствуют, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

В материалы дела представлены платежные поручения из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ЗАО «Завод строительных материалов» службой судебных приставов возвращены денежные средства в размере 117737 руб. 28 коп., взысканные в рамках указанного исполнительного производства. При этом, фактически, сумма излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства составила 117737 руб. 28 коп., а не 140082 руб. 13 коп., как указано ответчиком (л.д. 122-136, 146-188).

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов» удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца по договорам займа установлен, с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659071 руб. 86 коп. согласно расчету, произведенному судом с учетом платежей ответчика в счет погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9794 руб. (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных исковых требований с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9790 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659071 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790 руб. 72 коп., всего взыскать 668862 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская