Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.05.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Овсянкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика Карпенко И.И., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим. По вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортного средство, принадлежащее ФИО2 Поскольку стоимость восстановления повреждённого транспортного средства превышает страховую выплату, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 184 026 руб.; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 612 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. 52 коп.

Поскольку суду не известно место пребывания ответчика ФИО3, на основании ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику ФИО3 судом назначен представитель - адвокат Карпенко И.И.

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание мнение представителей сторон, и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении заявленного требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карпенко И.И. иск не признал, в связи с отсутствием на то полномочий.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, под управлением ФИО3, и транспортного средства, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В целях получения страховой выплаты ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» осуществлено возмещение ФИО2 убытков в размере 220 600 руб. Вместе с тем, ФИО2 полагая, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причинённых ему убытков, организовал независимую экспертизу для определения ущерба. Независимым экспертом ИП ФИО4 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет 279 934 руб. 77 коп., без учёта износа 463 960 руб. 77 коп. 29.03.2017 в целях получения доплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с приложением данного экспертного заключения. АО «СОГАЗ» отказано ФИО2 в дополнительной выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО2 обратился за судебной защитой. Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры удовлетворено исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 59 334 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 29 667 руб. 38 коп.; расходы на оплату оценки ущерба и стоимости копии заключения в сумме 14 000 руб.; расходы на оплату услуг связи в размере 652 руб. 20 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией справки ОМВД России по ХМАО - Югре в г. Пыть-Ях о дорожно-транспортном происшествии; копией постановления, вынесенного ОГИБДД по г. Пыть-Яху по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; заключением эксперта ИП ФИО4; копией паспорта транспортного средства, принадлежащего ФИО2; копией решения Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры по делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанный отчёт эксперта, соответствует исследованным материалам дела.

Сумма причинённого ущерба превышает размер выплаченной страховщиком максимальной суммы возмещения.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Объём ответственности причинителя вреда ФИО3 должен определяться как разница между установленной независимой оценкой стоимостью ремонта автомашины без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа (463 960,77- 279 934,77 = 184 026).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не предоставила суду доказательств о наличии возможности восстановления автомобиля истца в меньшем размере.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 93 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего страховую выплату.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 184 026 руб.; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 93 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. 52 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Ю. Овсянкина

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-188/2019

«Решение не вступило в законную силу»

УИД № 86RS0012-01-2019-000195-74