Апелляционное определение № 33-1443/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-000820-35 № 2-139/2026

Судья Кашина Е.А. № 33-1443/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Галактика 1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленной в договоре, ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Галактика 1» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н уступило ООО «Константа» в полном объеме требования по договору, в том числе, права начисления процентов, штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» на основании договора цессии б/н уступило в полном объеме требования по договору ООО «Юнона». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» по договору уступки прав (требований) №-ц уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Передача права осуществлена в соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав (требований), представленным в Приложении № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-ц. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по основному долгу по решению суда оплачена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма основного долга по договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, решением суда действие договора не прекращено, у взыскателя сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках принудительного исполнения судебного приказа в адрес истца поступили денежные средства, удержанные с ответчика, в размере 146 008 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Задолженность по договору не погашена, составляет 98 992 руб. 52 коп., из них: 98 311 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 400 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 280 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 992 руб. 52 коп., из которых 98 311 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 400 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 280 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит нормам материального права, поскольку основной долг был взыскан судебным приказом, вступившим в законную силу, не отмененным и фактически оплаченным должником. Как следствие, по исполненному основному требованию срок не может истечь. Суд первой инстанции не имел права приступать к рассмотрению дела по существу, не осуществив надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и не выполнив все необходимые действия. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за три года, предшествующих дате обращения за судебной защитой, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности незаконен. Ответчик заключил контракт с Министерством обороны РФ и по настоящее время выполняет задачи в зоне специальной военной операции, суд был обязан приостановить производство по делу. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг», ФИО1, представители ООО «Юнона», ООО «Константа», ООО «ФИО3» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МКК Галактика 1» и ФИО1 заключили договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 020 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 3 260 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Заемщик с правилами предоставления займов, общими условиями договора займа был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями.

В названный срок ФИО1 суммы займа и процентов не уплатил.

ООО «МКК Галактика 1» по договору уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Константа» в полном объеме требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 680 руб.

ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии б/н уступило ООО «Юнона» в полном объеме требования по договору.

ООО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) №-ц уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 208 560 руб., из которых основной долг - 2 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 80 коп.

Как указывала сторона истца в суде первой инстанции, сумма основного долга, взысканная по судебному приказу, оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в размере 146 008 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности составляет 98 992 руб. 52 коп., из которых 98 311 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 400 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 280 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержащихся в п. 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности кредитная организация обратилась к мировой судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 680 руб.

Сведений об отмене судебного приказа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 208 560 руб., из которых основной долг - 2 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Как следует из представленных судебных приказов, с заявлением о взыскании основного долга кредитная организация обратилась только в сентябре 2024 г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда согласно договору указанные денежные средств должны были быть возвращены (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение в суд за судебной защитой и взыскание процентов за пользование денежными средствами, как указано в вышеприведенных нормах права и их толковании, не приостанавливает течение срока по основному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, так как срок исковой давности на обращение за судебной защитой по основному требованию истек до обращения к мировому судье судебного участка № в сентябре 2024 г.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу, учитывая, что ответчик находится в зоне действия специальной военной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в возражениях на исковые требования ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о приостановлении производства по делу не ходатайствовал. Апелляционная жалоба от ФИО1 не поступила. Принятыми по делу судебными актами его права не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи