Решение № 2-2651/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2651/2024

КОПИЯ

Дело № 2-2651/2024

УИД 52RS0042-01-2024-000136-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 15 октября 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование своих требований на то, что между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма от 20.05.2015 №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором от 24.05.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с договором от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом право требования данного долга перешло к истцу 17.09.2020. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 62 153 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 55 125 рублей, задолженность по штрафам- 1903 рубля, задолженность по комиссиям - 125 рублей. 22.05.2023 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 20.05.2015 № в сумме 62 835,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 08.09.2023 отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 7080,57 рублей. По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 рубля по договору составила 55 754,84 рубля, с учетом суммы полученных платежей в размере 7080,57 рублей; период, за который образовалась задолженность, с 20.05.2015 по 25.08.2023. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиями, штрафом и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 20.05.2015 № в сумме 55 754,84 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,65 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 20.05.2015 ООО «Гефест-МСК» и ФИО1 заключили договор займа №, предусматривающий предоставление заемщику ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей под 590,952 % годовых на срок 21 день, до 10.06.2015 включительно, а заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, что подтверждается индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Договор подписан электронной подписью заемщика.

Согласно материалам дела денежные средства получены заемщиком, однако денежные средства ФИО1 не возвращены, что привело к образованию задолженности.

31.01.2019 ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 12, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа от 20.05.2015 №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Примоколлект».

17.09.2020 ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору потребительского займа от 20.05.2015 №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки 31.01.2019 и 17.09.2020 общая сумма задолженности составляла 62 153 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 5000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 55 125 рублей, задолженность по штрафам - 1903 рубля, задолженность по комиссиям - 125 рублей, что подтверждается выписками из реестров должников.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области по заявлению ООО «РСВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам и процентам за неправомерное использование чужими денежными средствами в размере 682,41 рублей по договору от 20.05.2015 № в сумме 62 835,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением от 08.09.2023. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 7080,57 рублей. По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41 рублей по договору составила, как указал истец, 55 754,84 рублей.

Ответчик просит применить исковую давность к требованиям истца.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.