Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело № 2-406/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шепелина А.М.,

представителя истца – Администрации Фурмановского муниципального района ФИО1,

представителя ответчика адвоката Дубова А.С.,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования «Фурмановский муниципальный район» в лице Администрации Фурмановского муниципального района, к ФИО4, третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Управление административными зданиями и автохозяйством», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации,

У С Т А Н О В И Л:

Фурмановский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Фурмановский муниципальный район» в лице Администрации Фурмановского муниципального района, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного бюджету Фурмановского муниципального района в размере 923.705 рублей 61 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что Фурмановской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» требований бюджетного законодательства. В ходе проверки установлено, что учредителем МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» является Фурмановский муниципальный район, полномочия собственника имущества и учредителя осуществляет Администрация Фурмановского муниципального района, учреждение подведомственно Администрации Фурмановского муниципального района, финансирование учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета. Учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением Администрация Фурмановского муниципального района, директор подотчетен Главе и руководителю аппарата Администрация Фурмановского муниципального района и несет ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и осуществлением им своих полномочий. Директор учреждения утверждает правила и другие внутренние документы учреждения, осуществляет прием и увольнение работников учреждений в соответствии с трудовым законодательством РФ и на основании трудового договора, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью учреждения. В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 работал в должности директора МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством». В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по распоряжению Администрации Фурмановского муниципального района отделом внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Фурмановского муниципального района в МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» проводилась внеплановая проверка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Результаты проверки отражены в акте от <ДД.ММ.ГГГГ>, проводилась проверка правильности начисления заработной платы, использования фонда заработной платы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. В ходе проверки выявлено завышение планового фонда оплаты труда: за 2015 в сумме 189.351 рубля 85 копеек, за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 456.436 рублей 81 копейки, за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 116.153 рублей 08 копеек. Решением Совета от <ДД.ММ.ГГГГ><№> произведено уменьшение бюджетных ассигнований на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 116.153 рублей. Допущено нарушения Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» в части установления премиальных выплат, которые превысили размер стимулирующей выплаты, предусмотренной положением об оплате труда; установления премиальных выплат ко дню бухгалтера, который отсутствует в перечне профессиональных праздников, установления премиальных выплат к 23 февраля и международному женскому дню, которые не предусмотрены положением об оплате труда; установления компенсационных выплат за работу с компьютером без проведения аттестации рабочих мест; установления компенсационных выплат за врио инженера, условия оплаты которой в приказе отсутствуют; установления стимулирующей выплаты за увеличение объема работ (работа с сайтом zakupki.gov.ru), которая входит в должностные обязанности бухгалтера. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> главному бухгалтеру ФИО2 выплачено 79.852 рубля 16 копеек, бухгалтеру ФИО3 – 455.583 рубля 27 копеек, диспетчеру ФИО5 – 2.304 рубля 59 копеек, инженеру по управлению автохозяйством ФИО6 – 45.774 рубля 02 копейки. Кроме того директором МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» в нарушение Положения об оплате труда производились доплаты до МРОТ, без предусмотренных законом оснований, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, необоснованные выплаты по заработной плате служащим и работникам МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» составили общую сумме 923.705 рублей. Незаконными действиями ФИО4 причинен ущерб МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» и нарушены интересы бюджета Фурмановского муниципального района. Изложенное свидетельствует об умышленных действиях ФИО4, как в своих корыстных интересах, так и в интересах третьих лиц, что в силу ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствует о наличии в его действиях признаков коррупции. Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования Фурмановский муниципальный район в лице Администрации Фурмановского муниципального района. На основании ст. 13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 53, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации Фурмановский межрайонный прокурор просит взыскать с ФИО4 в пользу муниципального района Фурмановский муниципальный район в лице Администрации Фурмановского муниципального района материальный ущерб в размере 923.705 рублей 61 копейки.

Прокурор – старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на прокурора в рассматриваемом иске не могут распространяться положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках на обращение в суд работодателя к работнику, поскольку прокурор не является стороной трудовых отношений. Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, которому причинен ущерб действиями ответчика. Обращал внимание суда, что о сложившейся ситуации Фурмановский межрайонный прокурор узнал из письма прокуратуры Ивановской области, которое поступило в прокуратуру <ДД.ММ.ГГГГ>, а потому считает срок на обращение в суд не пропущенным.

Представитель истца Администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Администрации Фурмановского муниципального района ФИО22 в судебное заседание не явилась, ранее участвующая в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 8, л.д. 5), доверяет представлять свои интересы адвокату Дубову А.С. Ранее участвующий в судебных заседаниях исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора не признал, поскольку все выплаты производились в рамках, выделенного Советом Фурмановского муниципального района, фонда оплаты труда. Он поощрял тех работников, которые выполняли большой объем работы. С просьбами о премировании к нему обращалась главный бухгалтер ФИО2, ФИО4 соглашался выдавать премии, сумму премий ФИО4 ФИО2 не называл, подписывал приказы, которые ему приносила ФИО2 Суммы начислений не проверял, поскольку в этом не разбирается. ФИО2 ФИО4 рекомендовали сотрудники Администрации Фурмановского муниципального района, как грамотного бухгалтера, ФИО4 доверял ФИО2 Денежные средства от ФИО2, ФИО3, ФИО6 не получал.

Представитель ответчика адвокат Дубов А.С. в судебном заседании исковые требований не признал, поддержал доводы изложенные ответчиком, заявил о пропуске Фурмановским межрайонным прокурором, выступающим от лица работодателя, срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи, с чем в иске просил отказать. Обращал внимание суда на состояние здоровья ответчика, который является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Представитель третьего лица МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» ФИО23, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 7, л.д. 252), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить (т. 8, л.д. 32).

Представитель третьего лица МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» ФИО24, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 7, л.д. 189), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Ранее участвующий в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным представителем ответчика. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> третье лицо ФИО2 поддерживала исковые требования, пояснила суду, что директор, подписывая приказы о премировании, несет ответственность за неправомерно выплаченные денежные средства, неправомерно начисленные премии были переданы ФИО2 ФИО4 Сколько всего денег было передано ФИО4 и как часто это происходило ответить не смогла.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснила, что часть полученных премий возвращала ФИО4 лично, или передавала ФИО2 В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала суду, что отдавала деньги ФИО2 и ФИО4 не менее 7 раз суммами около 10.000 рублей.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 7, л.д. 254), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил суду, что у него начисленные за работу деньги никто не забирал, в учреждении всем командовала ФИО2, ФИО4 только подписывал документы.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 7, л.д. 189), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Ранее участвующий в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что за период работы в МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» он по просьбе ФИО2 возвращал ей часть, начисленных премий. Для чего это делать ФИО2 не объясняла, ФИО6 не спрашивал. Что делала с деньгами ФИО2, ФИО6 не известно. Возвращал деньги 3-4 раза по 4-5.000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 7, л.д. 220), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 7, л.д. 218), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО10, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 7, л.д. 220), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (т. 6, л.д. 134).

Третье лицо ФИО13, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 7, л.д. 217), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО14, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 7, л.д. 220), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила.

Третье лицо ФИО15, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 7, л.д. 219), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснила суду, что однажды ей была начислена премия в размере 40.000 рублей, которую она по просьбе главного бухгалтера ФИО2 вернула главному бухгалтеру, ФИО2 не объясняла, почему нужно вернуть деньги, ФИО15 против возврата не возражала.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО18, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 7, л.д. 221), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО20, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 7, л.д. 220), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (т. 5, л.д. 225-227).

Суд, выслушав прокурора, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Часть. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из Устава МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» учредителем МКУ является муниципальное образование – Фурмановский муниципальный район. Правомочия собственника имущества и учредителя МКУ осуществляет Администрация Фурмановского муниципального района (п. 1.2.). Организационно-правовая форма Учреждения – муниципальное казенное учреждение (п. 1.3). Структура и численность работников учреждения утверждается директором учреждения по согласованию с Администрацией Фурмановского муниципального района в пределах утвержденного фонда оплаты труда (п. 1.5.). Основными задачами учреждения являются управление и распоряжение в установленном порядке зданиями, сооружениями, а также иными помещениями; осуществление технического обслуживания зданий и прилегающих к ним территорий, находящихся в пользовании Администрации Фурмановского муниципального района (п. 3.1.1., 3.1.3.). Учреждение осуществляет организацию технического обслуживания зданий и прилегающих к ним территорий, находящихся в пользовании Администрации Фурмановского муниципального района (п. 4.1.7). Учреждение возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Директор учреждения подотчетен Главе администрации Фурмановского муниципального района, руководителю аппарата Администрации Фурмановского муниципального района и несет ответственность за выполнение возложенных на учреждение задач и осуществление им своих функций (п. 6.1.). Директор учреждения утверждает правила и другие внутренние документы учреждения, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции других органов (п. 6.2.3.), осуществляет прием и увольнение работников (п.6.2.5.), в порядке, установленном законодательством и учредителем, поощряет работников учреждения, а также налагает на них взыскания (п. 6.2.6), организует бухгалтерский учет и отчетность (п. 6.2.8.) (т. 4, л.д. 202-212).

Распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-р ФИО4 назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 5, л.д. 1).

<ДД.ММ.ГГГГ> между работодателем Администрацией Фурмановского муниципального района и работником ФИО4 заключен трудовой договор с руководителем муниципального казенного учреждения «Управление Административными зданиями и автохозяйством» на неопределенный срок, трудовым договором на ФИО4 возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (т. 5, л.д. 25-29).

Согласно решениям Совета Фурмановского муниципального района пятого и седьмого созыва от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> об утверждении реестра должностей муниципальной службы, должность директора МКУ «Управление Административными зданиями и автохозяйством» никогда не относилась к должностям муниципальной службы муниципального образования «Фурмановский муниципальный район» (т. 7, л.д. 142-173, т. 8, л.д. 38-42).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 принята на должность главного бухгалтера в порядке перевода из МУ Отдел образования Администрации Фурмановского муниципального района (т. 1, л.д. 41). С ФИО2 заключен трудовой договор <№>, которым работнику установлен должностной оклад в размере 10.274 рублей в месяц, возложены обязанности по принятию мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Главный бухгалтер подписывает вместе с руководителем учреждения денежные и расчетные документы. Без подписи главного бухгалтера указанные документы считаются недействительными и к исполнению не принимаются. Главный бухгалтер не вправе принимать к исполнению и оформлять документы по операциям, которые противоречат законодательству, учредительным документам учреждения (т. 1, л.д. 89-90).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 принята на должность бухгалтера в порядке перевода из МУ Отдел образования Администрации Фурмановского муниципального района (т. 1, л.д. 40). С ФИО3 заключен трудовой договор <№>, которым работнику установлен должностной оклад в размере 6.600 рублей в месяц (т. 1, л.д. 85-88).

Распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-к ФИО4, директору муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством», установлен срок окончания трудового договора, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 5, л.д. 30), о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 3, л.д. 18). Приказом <№>-к от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 уволен с должности директора МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» по инициативе работника с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 35).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «а» утверждено Положение об оплате труда (т. 2, л.д. 176-188). Денежное содержание работников состоит из должностного оклада, стимулирующих, социальных и компенсационных выплат. К стимулирующих выплатам относятся: ежемесячная премия, надбавка за классность, выплаты по персональным повышающим коэффициентам, премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев и год, за интенсивность и высокие результаты работы, образцовое качество выполняемых работ, премия к профессиональным праздникам, иные выплаты, в соответствии с действующим законодательством. Служащим по результатам работы за месяц выплачивается ежемесячная премия. При этом общий размер ежемесячной премии не должен превышать 100 процентов установленного должностного оклада. Основанием выплаты ежемесячной премии для рабочих и служащих, состоящих в штате, является приказ МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством». При премировании учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, инициатива участие в течение месяца в выполнении важных работ и мероприятий. На основании приказа директора МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» рабочим и служащим, состоящих в штате МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» в пределах установленного фонда оплаты труда на текущий год, может выплачиваться премия за выполнение заданий особой важности, сложности и срочности, премия к профессиональному празднику, премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев и год, премия за образцовое качество выполняемых работ, при этом выплата не может превышать размера одного оклада единовременно. Премия выплачивается с целью поощрения работников за оперативность и качественные результаты труда с учетом интенсивности и напряженности работы, а также особый режим работы, связанные с обеспечением безаварийной и бесперебойной работы. Размер премии может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу). Премия не выплачивается временным работникам и совместителям. При расчете премии не включается время нахождения работников на листках нетрудоспособности. Компенсационные выплаты рабочим и служащим предусмотрены за совмещение профессий, за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, за выполнение работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных, и работ, не входящих в круг основных обязанностей рабочих и служащих.

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> утверждено Положение об оплате труда, действующее с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 199-211). В целях поощрения работников за выполненную работу устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: служащим по результатам работы за месяц, выплачивается ежемесячная премия, размер которой не должен превышать 100 процентов установленного должностного оклада. Основанием выплаты ежемесячной премии является приказ руководителя. При расчете премии не включается время нахождения работников на листках нетрудоспособности. На основании приказа директора учреждения рабочим, водителям и служащим, состоящим в штате учреждения, в пределах выделенных ассигнований на оплату труда, может выплачиваться премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и год, за интенсивность и высокие результаты работы, за образцовое качество выполняемых работ, к профессиональным праздникам. На основании приказа директора учреждения за выполнение особо важных и срочных работ выплачивается работникам единовременно по итогам выполнения особо важных и срочных работ с целью поощрения работников за оперативность и качественный результат труда. Размер премии может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу). Размер премии не может превышать двух должностных окладов единовременно в пределах предоставленного фонда оплаты труда учреждения на текущий год.

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено штатное расписание со среднегодовым количеством штатных единиц 30,5 и фондом оплаты труда 318.713 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 146-148).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «а» с <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено штатное расписание со среднегодовым количеством штатных единиц 31,5 и фондом оплаты труда 333.810 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 150-152).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено штатное расписание со среднегодовым количеством штатных единиц 31,5 и фондом оплаты труда 340.814 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 153-156).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено штатное расписание со среднегодовым количеством штатных единиц 31,5 и фондом оплаты труда 347.350 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 157-159).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено штатное расписание со среднегодовым количеством штатных единиц 31,5 и фондом оплаты труда 364.416 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 160-162).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено штатное расписание со среднегодовым количеством штатных единиц 31,5 и фондом оплаты труда 369.453 рубля 50 копеек (т. 2, л.д. 163-165).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «а» с <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено штатное расписание со среднегодовым количеством штатных единиц 29,5 и фондом оплаты труда 339.258 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 166-168).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено штатное расписание со среднегодовым количеством штатных единиц 28,5 и фондом оплаты труда 324.161 рубль 00 копеек (т. 2, л.д. 169-171).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено штатное расписание со среднегодовым количеством штатных единиц 28,5 и фондом оплаты труда 329.411 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 175).

Приказом МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с <ДД.ММ.ГГГГ> утверждено штатное расписание со среднегодовым количеством штатных единиц 28,5 и фондом оплаты труда 348.119 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 172-174).

Распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-р организована внеплановая проверка в МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, проверка назначена, в том числе и по вопросам правильности и обоснованности составления штатного расписания, и правильности расходования фонда заработной платы (т. 5, л.д. 99-101), распоряжением от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-р назначена проверка использования фонда заработной платы за <ДД.ММ.ГГГГ> в связи, с чем срок проверки продлен до <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 5, л.д. 102).

Согласно акту проверки МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной начальником отдела внутреннего муниципального финансового контроля, проверка правильности начисления заработной платы, использования фонда заработной платы проведена за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. При проверке выявлено завышение планового фонда оплаты труда: за <ДД.ММ.ГГГГ> год в сумме 189.351 рубля 85 копеек, за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 456.436 рублей 81 копейка; за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 116.153 рублей 08 копеек. В ходе проверки выявлены нарушения Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством»: в части установления премиальных выплат, которые превысили размер стимулирующей выплаты предусмотренной положением об оплате труда; в части установления премиальных выплат ко дню бухгалтера, который отсутствует в перечне профессиональных праздников; в части установления премиальных выплат к 23 февраля и международному женскому дню, которые не предусмотрены положением об оплате труда; в части установления компенсационных выплат за работу с компьютером без проведения аттестации рабочих мест; в части установления компенсационной выплаты за врио инженера, условия оплаты которой в приказе отсутствуют; в части установления стимулирующей выплаты за увеличение объема работ (работа с сайтом zakupki.gov.ru, bus. gov.ru), которая входит в должностные обязанности бухгалтера. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> произведены необоснованные выплаты в сумме 583.514 рублей 04 копеек, их них главному бухгалтеру ФИО2 79.852 рубля 16 копеек, бухгалтеру ФИО3 455.583 рубля 27 копеек, инженеру по управлению автохозяйством ФИО6 45.774 рубля 02 копейки, диспетчеру ФИО5 2.304 рубля 59 копеек. В <ДД.ММ.ГГГГ> в нарушение п. 4 «Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера» Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» работникам учреждения выплачена премия в связи с международным женским днем, которая не предусмотрена Положением о системе оплаты труда работников учреждения в сумме 10.000 рублей. В <ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в нарушение п. 5.5. Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» работникам учреждения выплачена необоснованная премия в размере более одного оклада единовременно в сумме 103.090 рублей. В <ДД.ММ.ГГГГ> в нарушение п. 5.5. Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» работникам учреждения выплачена необоснованная премия в размере более одного оклада единовременно в сумме 163.473 рублей 19 копеек. В <ДД.ММ.ГГГГ> в нарушение п. 4 Порядка и условия установления выплат стимулирующего характера Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» работникам учреждения выплачена премия в связи с праздником 23 февраля Дня защитника Отечества, которая не предусмотрена Положением о системе оплаты труда работников учреждения в сумме 16.000 рублей. В <ДД.ММ.ГГГГ> в нарушение п. 4 Порядка и условия установления выплат стимулирующего характера Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» работникам учреждения выплачена премия в связи с международным женским днем, которая не предусмотрена Положением о системе оплаты труда работников учреждения в сумме 13.800 рублей. В <ДД.ММ.ГГГГ>. в соответствии с приказом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О выплате премии работникам» по итогам работы в <ДД.ММ.ГГГГ> года за добросовестное выполнение должностных обязанностей премирована ФИО7, уборщик служебных помещений в сумме 3.628 рублей, которая со <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась в отпуске. В соответствии с табелем учета рабочего времени рабочих дней у данного работника не было. Доплата до МРОТ работникам МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» произведена в нарушение ст.ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, доплата до МРОТ производится в случае, если заработная плата, в которую входят компенсационные и стимулирующие выплаты оказалась меньше МРОТ. Сумма переплаты составила 32.427 рублей 83 копейки: ФИО8 уборщику служебных помещений в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 16.012 рублей 07 копеек, в т.ч. оклад 1.900 рублей 38 копеек, стимулирующие выплаты 950 рублей 19 копеек, премия 3.628 рублей, отпуск 8.298 рублей 36 копеек, и доплата до МРОТ 1.235 рублей 14 копеек. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1235 рублей 14 копеек; ФИО9 уборщику служебных помещений в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 15.119 рублей 99 копеек, в т.ч. оклад 1.900 рублей 38 копеек, стимулирующие выплаты 950 рублей 19 копеек, премия 3.628 рублей, отпуск 7.406 рублей 28 копеек, и доплата до МРОТ 1.235 рублей 14 копеек. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.235 рублей 14 копеек; ФИО10 уборщику служебных помещений в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 11.428 рублей, в т.ч. оклад 3.628 рублей, стимулирующие выплаты 1.814 рублей, премия 3.628 рублей, и доплата до МРОТ 2.358 рублей. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 2.358 рублей; ФИО11 уборщику служебных помещений в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 11.428 рублей, в т.ч. оклад 3.628 рублей, стимулирующие выплаты 1.814 рублей, премия 3.628 рублей, и доплата до МРОТ – 2.358 рублей. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 2.358 рублей; ФИО12 уборщику служебных помещений в <ДД.ММ.ГГГГ>. начислена заработная плата в сумме 11.428 рублей, в т.ч. оклад 3.628 рублей, стимулирующие выплаты 1.814 рублей, премия 3.628 рублей, и доплата до МРОТ 2.358 рублей. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 2.358 рублей; ФИО27 уборщику служебных помещений в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 11.428 рублей, в т.ч. оклад 3.628 рублей, стимулирующие выплаты 1.814 рублей, премия 3.628 рублей, и доплата до МРОТ 2.358 рублей. С премией заработная плата получилась больше МРОТ следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 2.358 рублей; ФИО14 уборщику служебных помещений в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 11.056 рублей 57 копеек, в т.ч. оклад 3.455 рублей 24 копеек, стимулирующие выплаты 1.727 рублей 62 копейки, премия 3.628 рублей, и доплата до МРОТ 2.245 рублей 71 копейка. С премией заработная плата получилась больше МРОТ следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 2.245 рублей 71 копейку; ФИО15 уборщику служебных помещений на 1,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 15.468 рублей 18 копеек, в т.ч. оклад по основной ставке 3.628 рублей, оклад по 0,5 ст. 1.814 рублей, стимулирующие выплаты по основной ставке 1.814 рублей, стимулирующие выплаты по 0,5 ст. 907 рублей, премия 1.150 рублей, компенсационная выплата за увеличение объема работ 3.068 рублей 18 копеек и доплата до МРОТ по основной ставке 2.058 рублей, доплата до МРОТ по 0,5 ст. 1.029 рублей. С премией и компенсационной выплатой заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ по основной ставке. Переплата составила 2.058 рублей; ФИО15 уборщику служебных помещений на 1,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 15.328 рублей, в т.ч. оклад по основной ставке 3.628 рублей, оклад по 0,5 ст. 1.814 рублей, стимулирующие выплаты по основной ставке 1.814 рублей, стимулирующие выплаты по 0,5 ст. 907 рублей, премия 3.628 рублей, и доплата до МРОТ по основной ставке 2.358 рублей, доплата до МРОТ по 0,5 ст. 1.179 рублей. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ по основной ставке. Переплата составила 2.358 рублей; ФИО16 сторожу (вахтеру) в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 4.603 рублей, в т.ч. оклад 518 рублей 28 копеек, стимулирующие выплаты 289 рублей 38 копеек, ночные 60 рублей 48 копеек, премия 3.628 рублей, и доплата до МРОТ 106 рублей 86 копеек. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 106 рублей 86 копеек; ФИО17 сторожу (вахтеру) в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 11.428 рублей, в т.ч. оклад 3.628 рублей, стимулирующие выплаты 2.025 рублей 64 копеек, ночные 423 рубля 27 копеек, премия 3.628 рублей, и доплата до МРОТ 1.723 рубля 09 копеек. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.723 рубля 09 копеек; ФИО18 сторожу (вахтеру) в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 11.428 рублей, в т.ч. оклад 4.146 рублей 29 копеек, стимулирующие выплаты 2.315 рублей 01 копейки, ночные 483 рублей 73 копеек, премия 3.628 рублей, и доплата до МРОТ 854 рубля 97 копеек. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 854 рубля 97 копеек; ФИО19 дворнику в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 9.342 рублей 29 копеек, в т.ч. оклад 2.764 рубля 19 копеек, стимулирующие выплаты 1.382 рубля 10 копеек, премия 3.628 рублей, и доплата до МРОТ 1.568 рублей. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.568 рублей; ФИО19 дворнику в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 16.049 рублей 03 копеек, в т.ч. оклад 1.900 рублей 38 копеек, стимулирующие выплаты 950 рублей 19 копеек, отпуск 8.335 рублей 32 копеек, премия 3.628 рублей, доплата до МРОТ 1.235 рублей 14 копеек. С премией заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.235 рублей 14 копеек; ФИО20 рабочему по комплексному обслуживанию ремонту зданий на 0,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 7.500 рублей, в т.ч. оклад 1.814 рублей, стимулирующие выплаты 907 рублей, стимулирующая выплата за увеличение объема работы 3.750 рублей, и доплата до МРОТ 1.029 рублей. Со стимулирующими выплатами заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.029 рублей; ФИО20 рабочему по комплексному обслуживанию ремонту зданий на 0,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 8.500 рублей, в т.ч. оклад 1.814 рублей, стимулирующие выплаты 907 рублей, стимулирующая выплата за увеличение объема работы 3.750 рублей, премия 1.000 рублей, доплата до МРОТ 1.029 рублей. Со стимулирующими выплатами заработная плата получилась больше МРОТ следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.029 рублей; ФИО20 рабочему по комплексному обслуживанию ремонту зданий на 0,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 7.500 рублей, в т.ч. оклад 1.814 рублей, стимулирующие выплаты 907 рублей, стимулирующая выплата за увеличение объема работы 3.750 рублей, и доплата до МРОТ 1.029 рублей. Со стимулирующими выплатами заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.029 рублей; ФИО20 рабочему по комплексному обслуживанию ремонту зданий на 0,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 7.500 рублей, в т.ч. оклад 1.814 рублей, стимулирующие выплаты 907 рублей, стимулирующая выплата за увеличение объема работы 3.750 рублей, доплата до МРОТ 1.029 рублей. Со стимулирующими выплатами заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.029 рублей; ФИО20 рабочему по комплексному обслуживанию ремонту зданий на 0,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 7.500 рублей, в т.ч. оклад 1.814 рублей, стимулирующие выплаты 907 рублей, стимулирующая выплата за увеличение объема работы 3.750 рублей, и доплата до МРОТ 1.029 рублей. Со стимулирующими выплатами заработная плата получилась больше МРОТ следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.029 рублей; ФИО20 рабочему по комплексному обслуживанию ремонту зданий на 0,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 11.128 рублей, в т.ч. оклад 1.814 рублей, стимулирующие выплаты 907 рублей, стимулирующая выплата за увеличение объема работы 3.750 рублей, премия 3.628 рублей и доплата до МРОТ 1.029 рублей. Со стимулирующими выплатами заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.029 рублей; ФИО20 рабочему по комплексному обслуживанию ремонту зданий на 0,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 7.800 рублей, в т.ч. оклад 1.814 рублей, стимулирующие выплаты 907 рублей, стимулирующая выплата за увеличение объема работы 3.750 рублей, и доплата до МРОТ 1.179 рублей. Со стимулирующими выплатами заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 1.179 рублей; ФИО20 рабочему по комплексному обслуживанию ремонту зданий на 0,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 11.464 рубля 51 копейка, в т.ч. оклад 709 рублей 83 копейки, стимулирующие выплаты 354 рубля 92 копейки, стимулирующая выплата за увеличение объема работы 1.526 рублей 09 копеек, отпуск 8.412 рублей 32 копейки, доплата до МРОТ 461 рубль 35 копеек. Со стимулирующими выплатами заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 461 рубль 35 копеек; ФИО20 рабочему по комплексному обслуживанию ремонту зданий на 0,5 ставки в <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата в сумме 9.137 рублей 36 копеек, в т.ч. оклад 863 рубля 81 копейка, стимулирующие выплаты 431 рубль 90 копеек, стимулирующая выплата за увеличение объема работы 1.857 рублей 14 копеек, больничный лист 1.795 рублей 08 копеек, премия 3.628 рублей, доплата до МРОТ 561 рубль 43 копейки. Со стимулирующими выплатами заработная плата получилась больше МРОТ, следовательно, нет оснований для надбавки до МРОТ. Переплата составила 561 рубль 43 копейки. В <ДД.ММ.ГГГГ> согласно приказа МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «а» ФИО21 принята на работу совместителем на 0,5 ставки на должность главного бухгалтера на время исполнения обязанностей ФИО2, отсутствующей на период временной нетрудоспособности. В табеле учета рабочего времени от <ДД.ММ.ГГГГ> рабочие дни ФИО21 не проставлены, отметка бухгалтерии о принятии табеля <ДД.ММ.ГГГГ> за подписью главного бухгалтера ФИО2 Все первичные бухгалтерские документы (кассовые документы, авансовые отчеты и другие бухгалтерские документы), приказы по учреждению, месячная и годовая отчетность за период работы ФИО21 подписаны ФИО2 Однако, ФИО21 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> начислена заработная плата, в т.ч. стимулирующая выплата за увеличение объема работ. Кроме этого при начислении заработной платы ФИО21 выявлена переплата в сумме 825 рублей 27 копеек. Таким образом, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> необоснованные выплаты по заработной плате служащим и рабочим МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» составила 926.758 рублей 33 копейки (т. 5, л.д. 103-125).

Расчет подтверждается приказами о стимулирующих выплатах, о компенсационных выплатах, о выплатах премий (т. 2, л.д. 214-240, т. 3, л.д. 1-17), карточками-справками работников МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» за <ДД.ММ.ГГГГ> в которых отражены все выплаты по заработной плате и премиям (т. 3, л.д. 20-241, т. 4, л.д. 1-24), табелями учета рабочего времени (т. 4, л.д. 24-154).

Согласно приказу МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> главный бухгалтер ФИО2 и бухгалтер ФИО3 привлечены к работе <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 8, л.д. 34-36).

Аттестация рабочих мест в МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» впервые проведена <ДД.ММ.ГГГГ>, опасных факторов производства на рабочих местах бухгалтера и главного бухгалтера не выявлено, параметры световой среды имеют 2 (допустимый) класс опасности (т. 8, л.д. 43-73).

Начальник отдела внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Фурмановского муниципального района Свидетель №1, допрошенная в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> результаты проверки МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», изложенные в акте от <ДД.ММ.ГГГГ> подтвердила, кроме того показала суду, что к проверке не был представлен приказ МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, поэтому в акте указано на неправомерность начисления главному бухгалтеру ФИО2 денежных средств в размере 1.927 рублей 60 копеек и бухгалтеру ФИО3 в размере 1.125 рублей 46 копеек за работу в нерабочие праздничнее дни в <ДД.ММ.ГГГГ> Также показала суду, что при расчете сумм излишне выплаченных премий, проверялось получение ежемесячных обязательных премий. Ранее <ДД.ММ.ГГГГ> финансовая деятельность МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» не проверялось, МКУ сдавали в бухгалтерию Администрации Фурмановского муниципального района проекты бюджетной сметы с завышенными расходами на фонд оплаты труда, сотрудники бухгалтерии были обязаны проверить данные сметы, в случае выявления ошибок вернуть на исправление, но этого сделано не было, поэтому в <ДД.ММ.ГГГГ> Решениями Совета Фурмановского муниципального района об утверждении бюджета были выделены денежные средства, в размере, превышающем необходимый фонд оплаты труда.

Согласно сообщению Администрации Фурмановского муниципального района лимиты бюджетных обязательств, в том числе на фонд оплаты труда, получателю бюджетных средств МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» на <ДД.ММ.ГГГГ> выделялись в соответствии с расчетами представленными учреждением, на основании ст.ст. 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решениями Совета Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О бюджете Фурмановского муниципального района на <ДД.ММ.ГГГГ> и плановые период <ДД.ММ.ГГГГ>», от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О бюджете Фурмановского муниципального района на <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О бюджете Фурмановского муниципального района на <ДД.ММ.ГГГГ> и плановые период <ДД.ММ.ГГГГ>». В соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря текущего финансового года. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый фонд бюджета. Денежные средства, выделенные учреждению на фонд оплаты труда в <ДД.ММ.ГГГГ> освоены в полном объеме (т. 8, л.д. 37).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» были обязаны составлять бюджетные сметы. В <ДД.ММ.ГГГГ> годах бюджетные сметы составлялись неверно (т. 8, л.д. 119-131), с искаженными сведениями о количестве окладов, размеров окладов, что привело к завышению фонда оплаты труда. Администрация Фурмановского муниципального района, являющаяся главным распорядителем бюджета муниципального образования, в нарушение ст.ст. 9, 158, 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные сметы МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» не проверяла в связи, с чем денежные средства на фонд оплаты труда МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» выделялись Советом Фурмановского муниципального района в завышенных размерах. Также в ходе судебного заседания установлено, что в <ДД.ММ.ГГГГ> МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» допущены нарушения в выплате вознаграждения работникам учреждения в части установления премиальных выплат, которые превысили размер стимулирующей выплаты, предусмотренной положением об оплате труда, которое в <ДД.ММ.ГГГГ> предусматривало стимулирующие выплаты в виде одного обязательного оклада в месяц, а также выплаты премии за высокие показатели труда, премиальные выплаты по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев и год, за образцовое качество выполняемых работ, размер которой не мог превышать одного оклада, с <ДД.ММ.ГГГГ> размер дополнительной премии не мог превышать двух окладов, размер обязательной премии остался прежним. Также выявлены нарушения в части выплаты премии ко дню бухгалтера, который не является профессиональным праздником, установленным в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 № 1016, в части выплаты премий к 23 февраля и международному женскому дню, выплата которых не предусмотрена Положениями об оплате труда; в части выплаты компенсационных выплат за работу с компьютером, поскольку на рабочих местах не установлено вредного фактора, в связи с наличием которого у работодателя возникла бы обязанность по компенсационным выплатам, в части выплаты за врио инженера, условия оплаты которой в приказе отсутствуют; в части стимулирующей выплаты за увеличение объема работы, которая входит в должностные обязанности работника, а также доплаты работникам до размера МРОТ при отсутствии для этого правовых оснований.

Суд соглашается с расчетом, изложенным прокурором в иске и в акте проверки МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной начальником отдела внутреннего муниципального финансового контроля, поскольку он соответствует положениям об оплате труда, действующим в МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», в проверяемый период. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из расчета материального ущерба денежные средства в размере 3.053 рублей 06 копеек, выплаченных за работу в нерабочие праздничные дни в <ДД.ММ.ГГГГ> главному бухгалтеру и бухгалтеру, поскольку суду предоставлен приказ, подтверждающий обоснованность данной выплаты.

Судом установлено, ФИО4, в проверяемый период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал в должности директора МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», следовательно, в силу закона ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 был вправе поощрять работников за труд, вместе с тем, выплачиваемые работникам учреждения премии должны были быть рассчитаны и выплачены в соответствии с размерами, установленными Положением об оплате труда, действующими в учреждении. Нарушения, допущенные при расчете и выплате денежных средств выплаченных с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работникам МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», привели к невозможности возврата денежных средств, излишне выделенных Советом Фурмановского муниципального района на фонд оплаты труда МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», на единый счет бюджета муниципального образования, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО4, выплатившего работникам учреждения в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> необоснованные выплаты в счет заработной платы и премий в размере 920.652 рублей 55 копеек, причинен ущерб бюджету муниципального образования «Фурмановский муниципальный район» в указанном размере. Таким образом суд признает установленным, что действия ФИО4 по необоснованным выплатам заработной платы и премий работникам МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным бюджету муниципального образования.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В собственности ФИО4 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> за 1.750.000 рублей, которую ФИО4 подарил своей дочери ФИО 1 на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 6, л.д. 238, 239). Ответчик в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил суду, что квартиру приобретал на деньги дочери, оформляли квартиру на имя ответчика, чтобы избежать раздела имущества между дочерью и ее мужем. Доход ответчика, согласно справкам 2 НДФЛ за <ДД.ММ.ГГГГ> составил 1.111.113 рублей 10 копеек, с учетом вычета подоходного налога (т. 6, л.д. 104-107), также <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 был закрыт счет на сумму 539.481 рубль 17 копеек (т. 7, л.д. 91). С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая материальное положение ответчика, который транспортных средств в собственности не имеет (т. 6, л.д. 56, 84), имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой зарегистрирован, и гараж (т. 6, л.д. 127, 168), состоит в браке (т. 7, л.д. 134), является пенсионером (т. 7, л.д. 135), инвалидом <данные изъяты> группы (т. 8, л.д. 74), проживает вдвоем с супругой (т. 7, л.д. 138, 140), размер пенсии ответчика составляет 25.801 рубль 90 копеек (т. 7, л.д. 141), размер пенсии супруги ответчика составляет 12.908 рублей 72 копейки (л.д. 139), ФИО4 страдает рядом тяжких заболеваний (т. 8, л.д. 6), принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны ФИО4 на причинение ущерба, отсутствие приговора, которым ФИО4 был бы осужден за совершение корыстного преступления, учитывая, отсутствие допустимых и бесспорных доказательств того, что неправомерно выплачиваемые сотрудникам денежные средства передавались ФИО4, пояснения об этом третьих лиц ФИО2 и ФИО3 голословны, ничем не подтверждены и вызывают сомнения, поскольку они являлись получателями неправомерно начисленных премий, учитывая, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 неоднократно было отказано, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 8, л.д. 152-153), в тот же день отменено (т. 8, л.д. 154), однако до момента направления материала проверки в суд (<ДД.ММ.ГГГГ>, т. 8, л.д. 86) никаких действий в рамках проверки не проводилось, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 до 150.000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске Фурмановским межрайонным прокурором срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал в должности директора МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», при этом его работодателем являлась Администрация Фурмановского муниципального района, которая в силу ст. 2 Устава Фурмановского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Фурмановского муниципального района.

Согласно ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Как следует из материалов гражданского дела работодателем ФИО4 – Администрацией Фурмановского муниципального района в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации была организована проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем издано Распоряжение от <ДД.ММ.ГГГГ><№>р (т. 5, л.д. 99-101, 102).

Проверка была окончена <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует акт МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», предметом которой являлась проверка правильности и обоснованности штатного расписания, расходование фонда оплаты труда за <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, проверкой установлено, что в проверяемый период имелось завышение планового фонда оплаты труда за <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме 189.351 рублей 85 копеек, за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 456.436 рублей 81 копейки; за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 116.153рублей 08 копеек, а также что за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> произведены необоснованные выплаты главному бухгалтеру ФИО2 – 79.852 рублей 16 копеек, бухгалтеру ФИО3 455.583 рублей 27 копеек, инженеру по управлению автохозяйством ФИО6 в размере 45.774 рублей 02 копеек, диспетчеру ФИО5 в размере 2.304 рублей 59 копеек. Таким образом срок на обращение в суд с рассматриваемым иском начал течь <ДД.ММ.ГГГГ> и истек <ДД.ММ.ГГГГ>, в то время как с рассматриваемым иском Фурмановский межрайонный прокурор обратился <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного руководителем организации, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Как следует из представления отдела внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Фурмановского муниципального района (т. 8, л.д. 134-138) начальником отдела было рекомендовано принять меры по возврату необоснованно выплаченной заработной платы служащим и рабочим МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» в сумме 923.705 рублей 61 копейки, однако Администрация Фурмановского муниципального района, являющаяся и работодателем ФИО4 и исполнительно-распорядительным органом Фурмановского муниципального района, таких мер в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не приняла. В заявлении, направленном в правоохранительные органы, просьбы о взыскании денежных средств с ФИО4 также не имеется (т. 8, л.д. 88).

Доводы прокурора в судебном заседании о том, что о причиненном ущербе прокурор узнал только из письма прокуратуры Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материала проверки КУСП <№> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО23 о производстве незаконного завышенных премиальных выплат сотрудникам МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» Фурмановский межрайонный прокурор впервые отменил <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 8, л.д. 140).

Суд не может согласиться с позицией прокурора о том, что на прокурора не распространяется пресекательный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор не является стороной трудовых отношений между истцом и ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. Таким образом, выступая от имени работодателя ответчика, на прокурора распространяются все ограничения, которым законом предусмотрены для возникших правоотношений.

Суд также не может согласиться с позицией прокурора о том, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку материальный ущерб возник во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей, кроме того как указано в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при взыскании материального ущерба в руководителя организации (в том числе бывшего) суд должен руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно и о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного законом, суду не представлено, Администрация Фурмановского муниципального района является юридическим лицом, имеющим штат юристов, доказательств, что у Администрации Фурмановского муниципального района имелись обстоятельства не позволившие своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и возмещением ущерба, суду не представлено, пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образование «Фурмановский муниципальный район» в лице Администрации Фурмановского муниципального района, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образование «Фурмановский муниципальный район» в лице Администрации Фурмановского муниципального района, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>