Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1422/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Гусева А.С.,

ответчика ФИО3,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Садовсковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2017 года в 11 час. 30 мин. на <адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил на нее наезд, при этом нарушил п.8.12 ПДД. В результате ДТП ей был причинён вред здоровью средней тяжести. Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением <данные изъяты> суда от 17 мая 2017 года ответчик был признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу. В результате виновных действий со стороны водителя автомашины ей был нанесен материальный и моральный вред. Материальный вред включает одежду, которая пришла в негодность: зимние сапоги стоимостью 9000 рублей, и разбитый мобильный телефон стоимостью <***> рублей. Согласно выписному эпикризу у нее были множественные травмы: вывих грудинно-ключичного сустава справа, ушиб таза, левой голени, ссадины кистей. Кроме этого истцу был нанесен моральный вред, который заключается в физических страданиях, лечении в больнице, и длительным лечении дома. С 03.03.2017 по 08.03.2017 она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», а затем была переведена 09.03.2017 на оперативное лечение в травматологическое отделение ТОКБ, где находилась по 18.03.2017. После выписки из больницы около двух месяцев вынуждена была носить корсет на плече. До настоящего времени боли в руке не проходят. Нанесенный моральный вред она оценивает в размере 100000 рублей. На протяжении 5 месяцев, в целях восстановления здоровья, она носила корсет стоимость 2053 рублей. Истица обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано, в связи с не представлением заверенной копии документа, удостоверяющего личность и справки о ДТП. Поэтому она вынуждена обратиться в суд. Истец оплатила государственную пошлину в размере 1200 рублей, и услуги представителя за написание искового заявления в размере 8000 рублей, представление ее интересов в суде в размере 20000 рублей.

Просила суд: взыскать в ее пользу, с ответчиков нанесенный материальный вред в размере 21043 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей. Остальные исковые требования просила не рассматривать.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Гусев А.С. уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО3 причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца о возмещении морального вреда признал частично, пояснил, что он виноват в ДТП, совершил наезд автомобилем на истца. Однако сумму морального вреда считает завышенной, поскольку не располагает такими денежными средствами. Он получает пенсию по инвалидности, оплачивает кредиты. Кроме того, после наезда он доставил ФИО2 в больницу, предпринимал попытки ее навестить.

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Садовскова А.А. в своем заключении полагала требования о компенсации морального вреда и судебных расходах подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что 03 марта 2017 года в 11 час. 30 мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2, при этом нарушив п.8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта № ГУ Здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения: закрытый вывих правой ключицы в грудинном сочленении, кровоподтек в области грудино-ключичного сочленения справа, ссадины на правом лучезапястном суставе, правой кисти, 2х-5х пальцев левой кисти, кровоподтек левой ягодицы, причинены давностью до суток к моменту поступления в больницу от действия тупых твердых предметов с ограниченной и ограниченно широко поверхностью по механизму ударов, сдавления и трения, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между совершенным ФИО3 вышеуказанным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает данное заключение эксперта № ГУ Здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 апреля 2017 года допустимым и достоверным доказательством по делу, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписного эпикриза ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», ФИО2 находилась на лечении с 03.03.2017 года по 09.03.2017 года с диагнозом: вывих грудино-ключичного сустава справа, ушиб таза, левой голени, ссадины кистей. Переведена на оперативное лечение в травматологическое отделение ТОКБ.

Как усматривается из выписного эпикриза ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница, ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделение Тульской областной больницы с 09.03.2017 года по 18.03.2017 года с диагнозом вывих грудинного конца правой ключицы. ФИО2 рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства; продолжить курс медикаментозной терапии в поликлинике по месту жительства, фиксация правой руки бандажем в течение 4 недель с момента выписки с последующим рентген-контролем и консультацией травматолога КДЦ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 данных в судебном заседании, она приходится <данные изъяты> ФИО3 03 марта 2017 года она была вместе с мужем, в <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на истца. Выйдя из автомобиля они помогли встать упавшей ФИО2 Поскольку она отказалась от вызова скорой помощи, они доставили ее в Богородицкую больницу, ждали информации от врача о состоянии ФИО2 На следующий день они приходили с ФИО3 в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья истицы, принести извинения, но мужа в женскую палату не пустили. После лечения в больнице они приезжали к истице, но не договорились с ФИО2 о размере возмещения причиненного вреда, поскольку заявленной суммы в размере 100000 рублей у них нет.

Показания свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО3, истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и соответственно нравственные страдания, в связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), то есть причинение вреда здоровью средней тяжести истца ФИО2, степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), то есть совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия наезд на пешехода, действия ФИО3 после ДТП (доставление ФИО2 в больницу), отсутствие вины потерпевшего, требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в связи с чем суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 70000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, в том числе составление искового заявления в сумме 8000 рублей, представление интересов в суде в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Гусев А.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гусеву А.С. 8000 рублей за подготовку и написание искового заявления (компенсация расходов). Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гусеву А.С. 20000 рублей за представление ее интересов в Богородицком районном суде.

С учетом характера заявленного спора, объема оказанных юридических услуг, а также количества проведенных по делу судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – беседа, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание), в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12000 рублей.

Учитывая размер взысканной суммы с ответчика, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 300 рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области), наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, расчетный счет: <***> в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району), ИНН: <***>, ОКТМО: 70608101 (г.Богородицк Богородицкого района), КПП: 711701001, БИК: 047003001, Код бюджетной классификации:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.