Решение № 2-2630/2025 2-2630/2025~М-1182/2025 М-1182/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2630/2025

УИД 23RS0059-01-2025-002354-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

помощник судьи Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2630/25 по исковому заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 366 196 руб.; стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.; стоимость экспертного исследования в размере 40 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. По мнению истца ущерб был причинен ответчиками.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сумма ущерба, определенная актом экспертного исследования завышена, в акте экспертного исследования имеются неточности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400095582652).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вместе с тем ответчик ФИО3 подала в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Сочи, что следует из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на втором этаже.

Квартира 20 в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчикам по ? доли каждому, расположена на третьем этаже (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-72140111).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в г. Сочи, в результате прорыва радиатора с отсекающими кранами <адрес> указанном доме. Также в акте указаны повреждения.

В акте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, причиной образования дефектов и повреждений <адрес> в г. Сочи является затопление сверху из расположенной выше этажом <адрес> результате разрыва корпуса радиатора, расположенного в данной квартире. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в г. Сочи составляет 366 196,80 руб. Истцом оплачена стоимость проведенных исследований в размере 40 500 руб.

Суд принимает акт экспертного заключения в качестве доказательства по делу, так как акт составлен экспертом, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, выводы в акте логичны и последовательны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственниками <адрес> – ФИО2 и ФИО3, был причинен вред, имуществу истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, при этом ответчики должны возместить вред истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что акт экспертного исследования не является надлежащим доказательством причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения. В обоснование своих доводов ответчик не представил надлежащие доказательства завышения стоимости строительных материалов и работ экспертом. Более того, доводы ответчика являются предположением, которые полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам стоимость оплаченной истцом акта в размере 40 500 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Так представитель ответчика участвовала в подготовки по делу, судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции. Подготовила возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу, которые идентичные.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 366 196 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 500 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 11 655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 18.06.2025.

Судья