Решение № 2-485/2025 2-485/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-485/2025

Дело № 2-485/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи З.М. Ачеева,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного Общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» 930741 (Девятьсот тридцать тысяч семьсот сорок один) рубль 94 копейки; взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23612 (Двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей; взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы по уплате отчета об оценке в размере 2932 (Две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.……..

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 2612 Северо-Осетинского регионального филиала (далее – Истец) и ФИО4 (далее также – Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 3000000 (три миллиона) рублей под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения недвижимого имущества.

К данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № в котором согласно п. 3.1. указано, что предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом, характеристики: объект – жилой дом (литер А, а1,а2) назначение жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> объекта составляет 143,5 квадратных метров 15:06:0110102:36 и расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов общей площадью 3806 квадратных метров с условным номером <адрес>-099 и кадастровым номером земельного участка 15:06:0110102:7.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме, что подтверждает банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий кредитного договора, Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате основного долга в установленном графиком погашения кредита порядке.

В связи с чем Банком направлено исковое заявление в Ардонский районный суд РСО-Алания о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о снятии регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, запрете намеренно ухудшать состояние квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-1361/21 по заявлению ФИО4 вынесено решение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедуру банкротства гражданина – реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и финансовым управляющим ФИО3 (фин.управл. ФИО4) заключено «Соглашение об оставлении предмета залога за собой» в котором в пункте 1.5. Банк принял решение оставить предмет залога за собой на пятом периоде торгов посредством публичного предложения. Согласно пункту 1.6. названного Соглашения оставление предмета залога за собой в порядке, предусмотренном пп 4,5,8-19 ст. 110, п.3, ст. 111, п. 4.1. ст. 138 «Закон о банкротстве», приводит к прекращению залога в силу закона. Право собственности истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по РСО-Алания.

Из представленных документов, усматривается, что АО «Россельхозбанк» является собственником жилого помещения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с требованием об освобождении имущества и снятии с регистрационного учета, однако требования истца оставлены без удовлетворения по сегодняшний день.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, без законных оснований проживали по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в имуществе, находящемся в собственности у Банка.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГП РФ.

В подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Не подлежит сомнению, что правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта, названного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК). Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, Банк считает, что на стороне ответчиков имеет место быть наличие неосновательного обогащения, в связи с чем считает, что в праве обратится в суд с соответствующим требованием.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено досудебное требование о возмещении упущенной выгоды. Ответчиками данное требование оставлено без внимания.

Согласно Отчету №DK/100-014/О-20/36 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях договора аренды недвижимым имуществом:

- Жилой дом площадью 143,5 квадратных метров (кадастровый №);

- Земельный участок площадью 3806 квадратных метров (кадастровый №);

Размер неосновательного обогащения ответчиков перед истцом составляет 930741,94 рублей (43000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из которых: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43000*12) - 516000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43000*9) - 387000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14300:30*20) - 27741,94 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 исковые требования ООО Россельхозбанк не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было отключено от газоснабжение, в этой связи семья ФИО4, была вынуждены съехать на съёмное жильё расположенное по адресу: <адрес>. В результате отключения от газоснабжения, дом пришел в сырость, отсырели стены, лопнули батареи, прогнили полы. Даже в настоящее время они не проживают в спорном доме, так как требуется проведение капитального ремонта.

В этой связи доводы истцовой стороны, что в спорный период семья ФИО4, проживала в спорном домовладение не несостоятельны.

Кроме того, в представленном заключении об оценке не представлено ни одного аналога жилья по РСО-Алания. Все имеющиеся в отчете объявления, представлены из разных регионов РФ, где цены на аренду жилья намного выше, чем в <адрес> РСО-Алания.

Полагает, что осуществление банком публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде необоснованного обогащения.

Так, глава третья устава ООО «Россельхозбанк» утверждённого распоряжением Росимущества № – Р от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, в пункте 17-м регулирует дословно.. (основными целями деятельности банка являются комплексная банковское обслуживание товаропроизводителей в сфере агропромышленного комплекса агропромышленного производства всех форм собственности и видов деятельности участие в реализации кредитной денежной и финансовой экономической политики государство агропромышленном комплексе внедрение инструментов развитого финансового рынка в механизм финансирования товарного сельскохозяйственного производства и его инфраструктуры). Банк не планировал использовать полученное домовладение в собственной деятельности, приняв решение о ее продаже.

Таким образом, в функции банка не входит сдача жилья в аренду, соответственно отсутствует право на необоснованное обогащение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А61-1361/21 по заявлению ФИО4 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Единственным кредитором является АО «Россельхозбанк».

Требования кредитора АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества гражданина определением Арбитражного суда РСО-Алании от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» представило Финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, находящегося в залоге у кредитора, установив начальную цену торгов, цену отсечения. Финансовым управляющим Положение согласовано, организованы торги на ЭТП АО «Центр Дистанционных торгов». Первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения не состоялись, так как не было представлено ни одной заявки на участие.

Конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» в адрес Финансового управляющего направлен отказ от принятия имущества по цене отсечения и уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (залоговое) с изменением начальной цены торгов и цены отсечения. Финансовым управляющим организованы и проведены первые и повторные торги посредством аукциона на ЭТП «ЦДТ» в соответствии с представленным уточненным Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, проведены торги посредством публичного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ адрес финансового управляющего поступило решение залогового кредитора АО «Россельхозбанк» об оставлении предмета залога за собой на пятом периоде торгов посредством публичного предложения по цене 1494400 рублей.

Сообщение № о результатах торгов на «Федресурс» было опубликовано лишь, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письма об оставлении предмета залога за собой ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», банк зарегистрировал за собой право собственности на спорное домовладение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Как следует из материалов дела, сторона ответчиков, возражая против удовлетворения иска, указывала на наличие обязательственных правоотношений между сторонами спора, в подтверждение отсутствия признаков неосновательного обогащения.

ФИО12 стороной не учтено, что в силу вышеуказанных норм и разъяснений в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения лицом имущества без установленных на то законом оснований, но и то обстоятельство, что заявленные ответчики являются неосновательно обогатившимися именно за счет истца.

Сведений о том, что ответчиками заявленное неосновательное обогащение получено именно за счет АО «Россельхозбанк», в материалах дела не имеется, а истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств данному факту не представлено. Факт неисполнения ответчиками судебного постановления о прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, вопреки доводам АО «Россельхозбанк» факт сбережения ответчиками имущества за счет истца в настоящем случае не подтверждает.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Между тем, АО «Россельхозбанк» не представлено никаких доказательств тому факту, что им осуществлялось приготовление и принятие мер к сдаче указанного имущества в аренду за плату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна: