Решение № 2-5105/2024 2-5105/2024~М-4642/2024 М-4642/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-5105/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-009814-66

Дело № 2-5105/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя истца С. – К., представителя ответчика администрации Волгограда И., представителя ответчика ООО «УК «Афина» - П. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению С. к администрации Волгограда, ООО «УК «Афина» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец С. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут припаркованный напротив 2-го подъезда многоквартирного жилого дома №№... по ул. ... Тракторозаводского района г. Волгограда автомобиль марки №..., №... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности С., получил многочисленные технические повреждения в результате падения на него ветки, отломившейся от произрастающего рядом дерева.

По данному факту ОП №... УМВД России по г. Волгограду проведена до следственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ).

На месте происшествия было выявлено, что упавшая на автомобиль ветка является отростком, возникшим на месте среза (спила) одной из главной ветки, произведенного ранее в ходе омолаживающей обрезки дерева, о чем свидетельствует наличие на данной главное ветке в месте ее спила характерной площадки круглой формы на высоте примерно 6 метров от поверхности земли. На самой упавшей ветке, а также в месте ее отлома от дерева зафиксированы признаки отслоения коры, жизнедеятельности дереворазрушающих грибов, сильного поражения древесины гнилью, установлено наличие дупла круглой формы. Из характера расположения следов отлома упавшей ветки следует, что побег отходил от главной (стволовой) ветки вверх под острым углом.

Согласно экспертному заключению №...у-№... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимой оценочной организацией АНО «Константа» ИП П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет №... рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили №... рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимой оценочной организацией АНО «Константа» ИП П. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет №... рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили №... рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец С. просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере №... рублей, денежную компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере №... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере №... рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере №... рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика в размере №... рубля, расходы по оплате услуг Волгоградского ЦГМС в размере №... рублей 53 коп., расходы по распечатке фотоматериалов в размере №... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере №... руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде 1-й инстанции в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «Афина».

Истец С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверила представителю по доверенности К.

Представитель истца С. – К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации Волгограда И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что управление многоквартирным домом №... по ул. ... г. Волгограда обеспечивается ООО «УК «Афина». Управляющая компания обязана контролировать состояние зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома, а также осуществлять обрезку деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, ненадлежащее исполнение которых, в данном случае, привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем полагала, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике ООО «УК «Афина».

Представитель ответчика ООО «УК «Афина» - П. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Департамента муниципального имущества администрации Волгограда проведен совместный осмотр с участниками процесса, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка №...-МЗК из которого усматривается, что место произрастания дерева (вяза), ветка с которого упала на автомобиль истца и причинило ущерб истцу, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на расстоянии 13,4 м от фасада МКД №... по ул. ... г. Волгограда. При этом указано, что земельный участок (учетный №..., кадастровый номер №...) площадью 3420 кв.м. занимаемый МКД №... по ул. ..., сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет. Полагала, что собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, является Администрация Волгограда, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда причиненного имуществу истца, должна быть возложена на администрацию Волгограда.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец С. является собственником транспортного средства марки №... года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут припаркованный напротив 2-го подъезда многоквартирного жилого дома №№... по ул. им. ... Тракторозаводского района г. Волгограда автомобиль марки Рено №..., принадлежащий С. получил многочисленные технические повреждения в результате падения на него ветки, отломившейся от произрастающего рядом дерева

По данному факту ОП №... УМВД России по г. Волгограду проведена до следственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ПП ОП №... УМВД России по г. Волгограду мл. лейтенанта полиции К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г. Волгограду поступил материал процессуальной проверки по заявлению С., по факту повреждения автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №....

Опрошенный по данному факту С. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №.... Так, ДД.ММ.ГГГГ С. припарковал свой автомобиль в 17 часов 00 минут возле дома №№... по .... В 21 час 00 минут на данном автомобиле сработала сигнализация, однако выйдя на улицу гражданин С. ничего не обнаружил, так как было темно. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут подойдя к автомобилю гражданин С. увидел, что на автомобиль упала ветка, в результате чего на нем образовались повреждения, а именно вмятины на крыше и на капоте. После чего гражданин С. обратился в полицию для фиксации данного факта.

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... имеет повреждения: вмятина на капоте, вмятина на панели крыши, обивка потолка.

Как следует из справки о погодных условиях РОСГИДРОМЕТ №..., ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным авиаметеорологической станции (АМСГ) Волгоград наблюдался сильный ветер, максимальная скорость ветра составила 18 м/с (неблагоприятное метеорологическое явление).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего С. произошло в результате падения на данный автомобиль ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № №... по ул. им. ... г. Волгограда, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом С. в адрес ООО «УК «Афина» была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №... назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, .... Представитель ООО «УК «Афина» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №...у-№... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимой оценочной организацией АНО «Константа» ИП П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет №... рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили №... рублей.Кроме того, согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимой оценочной организацией АНО «Константа» ИП П. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет №... рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили №... рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Представителями ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение эксперта – техника П. №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными государственного кадастрового учёта земельный участок, на территории которого находится дерево, не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт.

Как следует из акта совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №..., с участием представителя истца С. – К., представителя ответчика администрации Тракторозаводского района г. Волгограда И., представителя ООО «УК «Афина» - П., произведён осмотр земельного участка по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, напротив жилого дома №№... по ул. им. ... в ходе которого установлено следующее: дерево (указанное представителем С. – К.) расположено по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, напротив жилого дома №№... по ул. им. ... на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок (учетный №..., кадастровый №...) площадью 3420 кв.м., занимаемый многоквартирным домом №... по ул. им. ... в Тракторозаводском районе, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет. Расстояние от фасада ... по ул. им. ... до ствола дерева 13,4 м.

Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда, о том что ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого автомобилю падением ветки, должна быть возложена на управляющую компанию, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из схемы размещения земельного участка усматривается, что в границы земельного участка №..., входит лишь стена дома со стороны межквартальной дороги по адресу: г. Волгоград, ул. ... .... Автомобиль истца С. был припаркован напротив дома, на расстоянии 13,4 м. от фасада многоквартирного дома, что не относится к придомовой территории.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации Волгограда суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца С. в счёт возмещения материального ущерба №... рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере №... рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учётом изложенного, требования С. о взыскании с администрации Волгограда уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере №... рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере №... рублей и №... рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере №... руб., почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика в размере №... рубля, расходов по оплате услуг гидрометеорологии в размере №... руб. 53 коп., расходы по распечатке фотоматериалов в размере №... руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере №... руб. 88 коп., которые относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере №... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере №... руб.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований С. предъявляемых к ООО «УК «Афина» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к администрации Волгограда, ООО «УК «Афина» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере №... рублей, денежную компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере №... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере №... рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере №... рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчика в размере №... рубля, расходы по оплате услуг Волгоградского ЦГМС в размере №... рублей 53 коп., расходы по распечатке фотоматериалов в размере №... рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере №... руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше №... рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «УК «Афина» о возмещении материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук