Апелляционное определение № 22-2179/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Ерзикова Л.В. Дело № 22-2179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено

9 апреля 2026 года)

г. Екатеринбург 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Никифорова А.Н., Калинина А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Плотникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесной Кузнецова Н.В., апелляционным жалобам защитника – адвоката Плотникова Д.В., представителя потерпевшего ФИО3 на приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение: преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 1784000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет; преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 1 784 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено: время содержания ФИО2 под стражей с 13 августа 2024 года по 8 октября 2024 года, с 30 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 9 октября 2024 года по 7 июля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у ФИО2 конфискована денежная сумма, соответствующая размеру полученной взятки, в размере 892 000 рублей.

Приговором сохранен арест, наложенный на автомобиль «Шевроле Лачетти», снят арест, наложенный на автомобиль «Changan CS35 Plus».

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в получении лично взятки в виде денег в крупном размере, будучи должностным лицом, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия должностного лица, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ФИО2 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесной Свердловской области Кузнецов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Указывает, что в абзаце 2 страницы 12 приговора допущена техническая ошибка в части года совершения преступных действий. Отмечает, что судом по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в числе смягчающих наказание обстоятельств необоснованно учтено ходатайство представителя потерпевшего о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, которое должно быть учтено на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное осужденному наказание – усилено. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации не указал в приговоре, каким образом должно исполняться дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Считает, что суд необоснованно отменил арест на автомобиль «Changan CS35 Plus», поскольку факт нахождения арестованного имущества в залоге у другого лица не препятствует сохранению ареста в виде запрета распоряжаться данным имуществом. Отмечает, что суд вопреки требованиям пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о возврате выписки по расчетному счету в АО КБ «Модульбанк», не учел, что данное вещественное доказательство может иметь значение при последующих рассмотрениях уголовного дела различными судебными инстанциями. В связи с изложенным, прокурор просит приговор суда изменить: уточнить в абзаце 2 страницы 12 приговора, что преступление совершено ФИО2 в период с 18:48 26 декабря 2023 года до 07:42 27 декабря 2023 года; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя потерпевшего о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, усилить ФИО2 наказание за данное преступление до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 1 784 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет; резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначенного в качестве дополнительного наказания, распространяется на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания; исключить из приговора указание на отмену ареста, наложенного на автомобиль «Changan CS35 Plus», сохранив его до момента исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации; выписку по расчетному счету, открытому в АО КБ «Модульбанк» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В апелляционной жалобе защитник Плотников Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: ходатайство трудового коллектива МАУ «ЦИиОС» с просьбой о снисхождении к ФИО2 и не назначении ему наказания в виде лишения свободы; приобретение ФИО2 сухого бассейна для детского дома в г. Нижняя Тура. Полагает, что действия ФИО2 в рамках расследования преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, попадают под активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 признал свою вину в полном объеме, с момента первого допроса в качестве подозреваемого признавал факт получения денежных средств от ЛОО, в последующих допросах рассказывал обстоятельства получения денежных средств, указывал места их получения, указал на себя на имеющихся в деле видеозаписях, на имущество, приобретенное на средства, полученные от ЛОО, а также на лиц, способных это подтвердить. Отмечает, что суд формально учел состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не приняв во внимание, что осужденный имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, ставящие под сомнение возможность адекватной адаптации и исправления осужденного в условиях исправительной колонии строгого режима. Данное обстоятельство является основанием для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Суд не учел, что денежные средства, полученные осужденным от ЛОО направлялись на нужды учреждения, а ущерб бюджету причинен не был. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что денежные средства, полученные ФИО2, не выделялись из муниципального бюджета, ущерб полностью возмещен, потерпевший примирился с осужденным, что подтверждается ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано.

Считает, что данные обстоятельства значительно снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и в совокупности с другими обстоятельствами (активное постпреступное поведение, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимости, безупречная трудовая и общественная деятельность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, оказание благотворительной помощи) могут быть признаны в качестве исключительных.

Отмечает, что суд, в нарушение требований части 2 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности преступлений, а не по каждому преступлению отдельно, не раскрыл в приговоре обстоятельства, препятствующие применению данной нормы.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения ФИО2 более мягкого наказания по обоим составам преступлений. Считает, что цель восстановления социальной справедливости может быть достигнута путем назначения крупного штрафа, а не лишения свободы.

Полагает, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа не отвечает принципу соразмерности и справедливости, поскольку суд формально подошел к разрешению данного вопроса, не дал оценки справедливости подобного вида наказания с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, а именно отсутствия причиненного ущерба бюджетной системе Российской Федерации, использования полученных денежных средств на нужды МАУ «ЦИиОС».

Считает, что назначенный штраф, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказания ФИО2 материальной помощи своим родственникам, обрекает его близких на тяжелое материальное положение. Отмечает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела не исследовалось материальное положение ФИО2, а вывод суда о наличии у осужденного возможности работать и получать доход, а также о наличии ликвидной собственности, не соответствует действительности. Полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом его размера и срока назначенного наказания в виде лишения свободы, является фактически неисполнимым, не преследует цели исправления, а лишь ужесточает наказание.

Указывает, что судом в приговоре не были отражены показания свидетелей стороны защиты НАВ, ЕОВ, которые имеют непосредственное отношение к установлению мотивов совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник обращает внимание суда на необоснованное применение положений о конфискации денежных средств, поскольку денежные средства, переданные ЛОО в качестве взятки, не изымались и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не рассмотрел заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не дал ему оценку.

Полагает, что суд необоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, необоснованно указал на факт дискредитации ФИО2 занимаемой должности, поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не подтвердил данный вывод суда. Полагает, что суд не мотивировал свое решение в указанной части, допустив прямое нарушение положений статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, защитник просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в котором назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу, представитель потерпевшего неоднократно заявлял об отсутствии претензий к ФИО2 со стороны МАУ «ЦИиОС», поскольку осужденным возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением.

Считает, что суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, проигнорировав как ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, так и ходатайство трудового коллектива МАУ «ЦИиОС» о снисхождении к ФИО2 Полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым и чрезмерно жестоким.

В связи с изложенным, представитель потерпевшего просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в котором назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, за которые он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанных преступлений судом первой инстанции верно положены показания представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего обстоятельства заключения ФИО2 от имени МАУ «ЦИиОС» договоров на размещение рекламы с ИП ВЖВ с 2022 года, а также договора оказания услуг с МБУ ДО «Центр детского творчества».

Также суд дал правильную оценку и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей: ЛОО, сообщившего обстоятельства передачи им взятки осужденному в связи с заключением договоров на размещение рекламы между МАУ «ЦИиОС» и ИП ВЖВ; ШОА, ВЖВ, СНА, КАВ, пояснивших обстоятельства заключения указанных договоров и их исполнения сторонами; ЛМЮ, МНА, КТА, ПДВ, сообщивших обстоятельства заключения между МАУ «ЦИиОС» и МБУ ДО «Центр детского творчества» договора возмездного оказания услуг, его исполнения.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденного ФИО2, данные в судебном заседании, из которых следует, что фактические обстоятельства и вину в совершении преступлений он признал, пояснил обстоятельства их совершения.

Суд правильно оценил доводы осужденного о том, что, получая взятку, он думал об улучшении деятельности МАУ «ЦИиОС», обеспечении его новым современным оборудованием, указав, что данные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, положенные в его основу, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Также суд дал верную оценку показаниям свидетелей стороны защиты МВЕ, УТВ, МНА, НАВ, ЕОВ, КОЕ, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступлений, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлено, что умысел на получение взятки сформировался у ФИО2 вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, еще до начала проведения в отношении него ОРМ, которые зафиксировали реализацию данного умысла. Какой-либо провокации, принуждения ФИО2 к совершению данного преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивирована доказанность составообразующих и квалифицирующих признаков каждого преступления.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы судом: по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за действия, которые входили в его служебные полномочия; по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступлений, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по каждому преступлению.

Довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с указанием при описании преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, периода совершения ФИО2 преступных действий с 18:48 26 декабря 2023 года до 7:42 27 декабря 2024 года, отклоняется, поскольку данная ошибка является явной технической, что следует из дальнейшего описания преступления и указания периодов совершения ФИО2 преступных действий именно в декабре 2023 года.

Назначая наказание ФИО2, суд правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи по каждому преступлению.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд обоснованно учел при назначении наказания, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, проживает с женой и ребенком, дважды избирался депутатом городской Думы, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма за достижения в профессиональной деятельности.

Суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у осужденного малолетнего ребенка; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики осужденного, оказание им материальной помощи и помощи в быту близким родственникам, оказание им благотворительной помощи ГАУСО Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, принесение публичных извинений.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, учитывая по этому же пункту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений представителю потерпевшего, ходатайство представителя потерпевшего о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не принял во внимание, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанный в пункте «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не включает в себя принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету как смягчающие наказание осужденного по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку обстоятельства его совершения установлены из показаний свидетеля ЛОО, письменных доказательств. При этом признательные показания осужденного в судебном заседании учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод защитника о том, что суд, назначая наказание, не учел состояние здоровья осужденного, поскольку указание об этому имеется в обжалуемом приговоре. Не указание судом конкретных заболеваний не влияет на полноту учета им данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно договору поставки № <№> от 15 декабря 2025 года ФИО2 приобрел у ИП ПЕВ сухой бассейн и шары для него (т. 14 л.д. 205-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником представлены документы, подтверждающие передачу ФИО2 данного имущества ГКСУСО СО «Нижнетуринский ДДИ» в качестве благотворительной помощи указанной организации.

В связи с изложенным, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание ФИО2 за каждое преступление, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В своей совокупности вносимые изменения, указанные выше, не могут влиять на смягчение или усиление назначенного осужденному окончательного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и степень их общественной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от наказания, уголовной ответственности, о чем указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника, представителя потерпевшего об отказе суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, неразрешении данного ходатайства – отклоняются.

Более того, в связи с отсутствием оснований для изменения категории данного преступления, являющегося тяжким, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела по такому основанию в силу прямого указания закона (статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны защиты о наличии оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

Судом верно не усмотрено оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершенные преступления, поскольку из материалов дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного в их совершении, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, назначенные осужденному как основное, так и дополнительные наказания по своему виду и размеру отвечают требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являются справедливыми и соразмерными содеянному, смягчению не подлежат.

Суд в приговоре убедительно мотивировал назначение осужденному как основного наказания (за каждое преступление), так и дополнительных наказаний (за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации), с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судом излишне установлен запрет ФИО2 занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ФИО2 не являлся представителем власти, из назначенного ФИО2 дополнительного наказания (как за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и из окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений) в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению указание на исполнение функций представителя власти.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний.

Окончательное наказание назначено судом правильно, с применением положений частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применяя положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи городского суда г. Лесной от 9 октября 2024 года мера пресечения в отношении ФИО2, содержавшегося под стражей с 13 августа 2024 года, изменена на домашний арест (т. 11 л.д. 197-199).

В дальнейшем срок нахождения ФИО2 под домашним арестом последовательно продлевался в установленном законом порядке, при этом постановлением судьи городского суда г. Лесной от 8 июля 2025 года данная мера пресечения изменена на запрет определенных действий (т. 11 л.д. 232-233).

При таких обстоятельствах, в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету: в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с 13 августа 2024 года по 9 октября 2024 года, а также с 30 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 10 октября 2024 года по 8 июля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре порядка исчисления срока дополнительного наказания отклоняются, поскольку порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности закреплен в части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования об обязательном указании на это в приговоре действующее законодательство не содержит. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие данных сведений не препятствует правильному толкованию и исполнению приговора.

Доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судом судьбы вещественного доказательства – выписки по расчетному счету <№>, открытому в АО «КБ «Модульбанк» - заслуживают внимания.

Разрешая судьбу данного вещественного доказательства, суд не учел положения пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению, вещественное доказательство – выписку по расчетному счету <№>, открытому в АО «КБ «Модульбанк» – необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба остальных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о необходимости конфискации у ФИО2 денежных средств, полученных последним в качестве взятки, в размере 892 000 рублей.

С учетом исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а также конфискации, суд обоснованно сохранил ранее наложенный арест на принадлежащий осужденному автомобиль «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, VIN № <№>).

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно снял арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Changan CS35 Plus» (государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, VIN № <№>).

Судом не учтено, что по смыслу положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нахождение автомобиля подсудимого в залоге у банка не препятствует наложению ареста в виде запрета распоряжаться им, а также его сохранению, так как последний не лишен возможности досрочно исполнить свои обязательства перед банком и реализовать принадлежащее ему имущество.

В связи с изложенным, решение суда о снятии ареста с указанного автомобиля подлежит отмене, а арест – сохранению, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации.

Нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

-учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание ФИО2 благотворительной помощи ГКСУСО СО «Нижнетуринский ДДИ»;

-учесть принесение ФИО2 извинений представителю потерпевшего, ходатайство представителя потерпевшего о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив учет данных обстоятельств на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-исключить из назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – исполнение функций представителя власти;

- в срок назначенного ФИО2 наказания зачесть: в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с 13 августа 2024 года по 9 октября 2024 года, а также с 30 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 10 октября 2024 года по 8 июля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-в резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство – выписку по расчетному счету, открытому в АО «КБ «Модульбанк» – необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- отменить решение суда в части снятия ареста с автомобиля «Changan CS35 Plus», сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации.

В остальной части приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Лесной Кузнецова Н.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника – адвоката Плотникова Д.В., представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи